Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11219/2017

Судья Московского городского суда Мухортых Е.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илларионовой Г.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к Илларионовой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Илларионовой Галины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт", задолженность по договору займа N *******от 04.09.2015, заключенному между ООО "Даём Взаймы!" и ответчиком, права требования по которому переуступлены истцу по договору цессии, в размере *********руб. ***коп, из которых *********руб. ** коп. сумма основного долга, **********руб. ** коп. сумма начисленных процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. *** коп, а всего *********(********) рублей ** копеек,

установил:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в суд с иском к Илларионовой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N ********* в размере **********руб, процентов за пользование займом в размере *******руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.09.2015 между ООО "Даем Взаймы!" и Илларионовой Г.Ю. заключен договор займа N********, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере ********руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день на срок до 13.09.2015. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. 30.03.2016 между ООО "Аврора Консалт" и ООО "Даем Взаймы!" заключен договор уступки прав требования (цессии) N**********, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Илларионова Г.Ю, ссылаясь на то, что ей не приходило никаких уведомлений об уступке права требования по договору займа ни от одного из кредиторов, а отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2015 года между ООО "Даем взаймы!" и Илларионовой Г.Ю. заключен договор займа N ********, в соответствии с которым, заемщику передаются денежные средства в сумме ***********руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 1,5% за каждый день. В договоре стороны определили, что основной долг и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком единовременно 13 сентября 2015 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Договором предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом г. Москвы.

Таким образом, заем в сумме ******рублей выдавался 04 сентября 2015 года на срок 9 дней и должен был быть возвращен не позднее 13 сентября 2015 года с процентами в общей сумме *****руб. *** коп.

Факт получения ответчиком Илларионовой Г.Ю. 04 сентября 2015 года от ООО "Даем взаймы!" денежных средств в размере ******* руб. на вышеуказанных условиях подтверждается распиской ответчика, оригиналом договора займа N **********от 04 сентября 2015 года, анкетой клиента и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик Илларионова Г.Ю. свои обязательства по данному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере *******руб, которая состоит из суммы основного долга в размере *******руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 04.09.2015 по 01.04.2016 в размере ********8руб.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2016 года между ООО "Даём Взаймы!" (цедентом) и ООО "Аврора Консалт" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N *******, в соответствии с которым ООО "Даем Взаймы!" уступило, а ООО "Аврора Консалт" приняло права (требования), возникшие у ООО "Даем Взаймы!" к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение N 1 к данному договору) (л.д.14-17). В приложении N 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Илларионовой Г.Ю. (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что ООО "Аврора Консалт" является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО "Даем Взаймы!" и Илларионовой Г.Ю. от 04 сентября 2015 года.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Илларионовой Г.Ю. о том, что она не получала уведомлений об уступке права требования по договору займа ни от одного из кредиторов, в связи с чем оплачивать денежные средства истцу полагает нецелесообразным, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 15 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

Таким образом, согласие должника Илларионовой Г.Ю. на уступку прав (требований) по договору займа от 04.09.2015 третьему лицу не требовалось.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( п.1 ст.385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения между ООО "Даем Взаймы!" и ООО "АВРОРА Консалт" договора уступки права требования ответчик не исполняла обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.