Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-11235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммандитное товарищество "ООО Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинова Д.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНТ" и компания" в пользу Безруковой И.В. в счет денежной компенсации морального вреда * руб, расходы по оплате госпошлины * руб, всего взыскать * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безрукова И.В. обратилась в суд с иском к КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" с требованиями о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указала, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N * (*) от *г. на страницах * опубликована статья под заголовком: "И.Безрукова. Она потеряла единственного сына, а теперь осталась и без... любимого!" с аналогичным анонсом на обложке (странице 1), содержащая информацию о частной жизни истца; без согласия истца использовано изображение истца (восемь фотографий, в которых изображена истец). Ответчик является учредителем, издателем и редакцией печатного средства массовой информации - журнала "Тайны звезд". Истец не давала согласия ответчику на сбор информации, касающейся частной жизни истца, и на распространение статьи с этой информацией; истец не давала согласия на использование ее изображений. В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, в различных формах (пересказа домыслов, слухов и выдумок, комментариев и т.п.) "эксплуатируется" тема "черной полосы" в жизни истца - смерти сына истца А.Ливанова, отсутствия у истца детей в браке с С.Безруковым, "расставания" истца с С.Безруковым. Публикация сопровождается изображениями истца (8 фотографиями), расположенными рядом с текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображения в указанном журнале. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, причиняют моральный вред. В связи с указанным истец Безрукова И.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N * (*) от * г. на страницах 6-7 в размере * рублей. Кроме того истец Безрукова И.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (8 фотографий) без ее согласия в указанном журнале на страницах 1, 6 и 7 в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что, по мнению ответчика, получать согласие истца на распространение в спорной статье сведений о частной жизни истца ответчику не требовалось по той причине, что распространенные в статье сведения о частной жизни истца уже были распространены ранее другими средствами массовой информации, сообщены Безруковой И.В. или Безруковым С.В. либо иными людьми, в связи с чем были общедоступными на момент публикации спорной статьи; ф отографии истца были приобретены ответчиком либо в рамках лицензионного договора, либо взяты из открытых источников в сети Интернет; доказательств причинения истцу спорной публикацией морального вреда истцом не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КТ "ООО Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинов Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика КТ "ООО Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Литвинова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Безруковой И.В, по доверенности Сальникову Л.М, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном определении судом баланса между конкурирующими между собой правом истца на охрану частной жизни и изображения гражданина, а также правом ответчика свободно собирать и распространять информацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, в силу которых каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, а также Закона РФ "О средствах массовой информации".

Судом установлено, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N * (*) от * г. на страницах 6-7 опубликована статья под заголовком: "И.Безрукова. Она потеряла единственного сына, а теперь осталась и без... любимого!" с аналогичным анонсом на обложке (странице 1), содержащая информацию о частной жизни истца, без согласия истца использовано изображение истца (восемь фотографий, в которых изображение истца является основным объектом использования).

Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, а также использования ее изображения подтверждается представленным представителем истца на обозрение суда оригиналом журнала "Тайны звезд" N * (*) от * г, и не оспаривался представителем ответчика. Учредителем, издателем и редакцией указанного журнала является КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

В статье в различных формах обсуждается тема трагического события в жизни истца - смерти ее сына А.Ливанова, затрагивается вопрос отсутствия у истца детей в браке с С.Безруковым, в также расставания истца с С.Безруковым. Согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование своих изображений, истец ответчику не давала, ответчик такого согласия не получал.

Изложенные в вышеуказанной статье сведения относятся к частной жизни истца, так как касаются ее семьи, ребенка, близких ей людей, то есть, сферы частной жизни истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что указанные истцом сведения распространены в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушают право истца на личную жизнь, информация о смерти сына Безруковой И.В. была раскрыта ранее истцом и ее распространение произошло по воле истца, в силу абз. 2 ст. 152.2 ГК РФ дальнейшее распространение указанной информации не предполагает получение разрешения от истца, высказывание оценочного суждения, основанного на раскрытой самим же истцом информации о личной жизни, не может являться предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе, а также указывает на то, что информация о взаимоотношениях в семье, отношениях истца со своим супругом, сыном, относящаяся к публичной фигуре, которой является истец, безусловно, представляет интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; спорная публикация не содержит негативных сведений в отношении истца, фотографии, опубликованные в данной статье, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку были опубликованы в другом номере журнала "Тайны звезд" и правомерность их использования рассматривалось ранее в рамках другого дела.

С указанными доводами ответчика в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В пункте 58 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Необходимость удовлетворения общественного интереса, с одной стороны, и обеспечения надлежащей охраны частной жизни - с другой, требует постоянного поиска баланса между этими объектами.

В спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

В рассматриваемом споре и з контекста публикации следует, что все содержание статьи изложено как пересказ домыслов, слухов и комментариев относительно обстоятельств смерти сына истца, ее отношений с С.Безруковым, в частности отсутствия у них общих детей, прекращения между ними семейных отношений, душевного состояния актрисы в связи с этими событиями, ее чувств и переживаний. В статье излагаются как отдельные цитаты из интервью с И.Безруковой, цитаты ее публикации в Интернете, так и умозаключения автора статьи, например "... острая боль от потерь, разочарований и обиды терзает сердце... беда не приходит одна: актриса осталась и без любимого мужа... ".

Таким образом, содержанием статьи с учетом формы изложения имеющейся в ней информации являются глубоко личные и трагические события в жизни истца, касающиеся обстоятельств смерти ее сына, а также иных совпавших с этим по времени негативных событий ее личной жизни. Очевидно, что распространение подобной информации о частной жизни, "смакование" подробностей личной трагедии истца не может не травмировать чувств матери, потерявшей ребенка, и является чрезмерным и непропорциональным вмешательством в личную жизнь.

Несмотря на то, что специфика профессии актера состоит, в частности, в том, что он является объектом обсуждения в прессе, его личная жизнь вызывает повышенный общественный интерес, изложение информации в печатных изданиях не должно осуществляться за пределами допустимого вмешательства в личную жизнь актера. К границе такого предела в рассматриваемом споре следует отнести трагедию в жизни Безруковой И.В.

При этом судебная коллегия находит, что распространенная ответчиком информация об обстоятельствах и подробностях гибели сына истца, а также о связанных с этими событиями ее личных переживаниях не способна оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, представляющих публичных интерес. Следовательно, в данном случае ответчик, распространив информацию о личной жизни истца, нарушил справедливый баланс интересов между своим правом на распространение информации и правом истца на защиту частной жизни.

Ссылки ответчика на то, что сведения о смерти сына истца ранее были распространены ею самой, не опровергает приведенных выше выводов суда, поскольку в статье, являющейся предметом разбирательства по настоящему делу, не просто воспроизводится информация, ранее распространенная истцом, а излагаются и иные подробности, которые ранее не были достоянием общественности и истцом не распространялись.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о защите ее права на охрану сведений о частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение ответчика и распространенные в статье сведения о частной жизни истца не нарушают требований действующего законодательства судебная коллегия отклоняет по изложенным выше причинам.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения, в том случае, если при этом был нарушен баланс защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей, в том числе и права на охрану частной жизни.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части выводов суда о неправомерности использования изображения истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при публикации вышеуказанных фотографий имело место нарушение права на охрану изображения истца.

Ссылка ответчика на лицензионный договор N * от * г. заключенный с ИП Липатниковой Е.А. в подтверждение прав на опубликование фотоизображений истца в периодических печатных изданиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, акт приема передачи фотографического материала N * подписан сторонами *, тогда как публикация имела место ранее - * г.

Кроме того, публикация фотографии, на которой Безрукова И.В. изображена с сыном, с текстом следующего содержания: "на память матери остались только фотографии Андрея" и в контексте оспариваемой статьи, по приведенным выше причинам, ввиду чрезмерности вмешательства ответчика в личную жизнь истца, нарушает ее права. Исходя из обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда за использование изображения истца следует признать правомерным, поскольку в данной ситуации требовалось согласие истца на размещение ее фотографии с сыном в журнале ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и изображения и публичными интересами.

По этим же причинам, учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам, рассмотренным в том числе и тем же составом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: