Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-11251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Компания ИнтерРусь-М" - Тавадяна А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Мартиросова С.Е.к Симоняну М.Р, ЗАО "Плантехэлемент" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N*от 30 декабря 1997 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Арарат" и Закрытым акционерными обществом "Мостехстрой".

Признать недействительным Соглашение от 19 августа 2012 года заключенное между Мартиросовым С.Е. и Закрытым акционерным обществом "Плантехэлемент" в лице представителя по доверенности от 18 августа 2012 г. Симоняна М.Р...

В удовлетворении требований Мартиросова С.Е. к Симоняну М.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Симоняну М.Р, ЗАО "Плантехэлемент" о признании недействительными договора N *от 30 декабря 1997 года, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой", соглашения от 19 августа 2012 года, заключенного между Мартиросовым С.Е. и ЗАО "Плантехэлемент" о принятии Мартиросовым С.Е. на себя обязательств ЗАО "Арарат" перед ЗАО "Плантехэлемент", вытекающих из договора N *от 30 декабря 1997 года, о взыскании с ответчика Симоняна М.Р. в пользу Мартиросова С.Е. СУММА руб. в счет неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что он (Мартиросов С.Е.) по состоянию на 30 декабря 1997 года являлся генеральным директором ЗАО "Арарат". Владельцем 70% акций данного общества являлось ЗАО "Плантехэлемент" (прежние наименования АОЗТ "Мостехстрой", ЗАО Мостехстрой). ЗАО "Арарат" прекратило свою деятельность 19 мая 2006 года путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Инком", зарегистрированному в г. Кирове, которое в дальнейшем было реорганизовано, а его правопреемник ЗАО "Радуга" ликвидировано 08 августа 2007 года.

Между организациями ЗАО "Арарат" и АОЗТ "Мостехстрой" существовали отношения, вытекающие из договоров по организации финансирования и строительства гостинично - ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: АДРЕС.

Впоследствии между данными организациями возник спор о принадлежности и распределении долей в праве собственности на здание по указанному адресу.

Так, 16 апреля 2012 года постановлением ФАС Московского округа по делу N * ЗАО "Плантехэлемент" отказано в признании права собственности на 7,6% доли в праве собственности на указанное здание. В основу судебного акта был положен договор N *от 30 декабря 1997 года, заключенный между ЗАО "Арарат" в лице Мартиросова С.Е. и ЗАО "Мостехстрой". Пунктом 2.1 данного договора устанавливалось, что ЗАО "Мостехстрой" отказывалось от права на объект недвижимости в пользу ЗАО "Арарат" и имеет право взыскания с последнего в свою пользу суммы в размере 10 СУММАруб.

В дальнейшем по факту фальсификации договора N *от 30.12.1997 года было возбуждено уголовное дело N *, находящееся в производстве Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСК Следственного комитета РФ по г. Москве.

Постановлением следователя от 06 апреля 2012 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в связи с отсутствием факта фальсификации договора от 30 декабря 1997 года N *, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой".

После того, как следствием был установлен факт отсутствия фальсификации договора N *от 30 декабря 1997 года, на котором была поставлена подпись истца, как руководителя ЗАО "Арарат", и который устанавливал задолженность ЗАО "Арарат" перед ЗАО "Мостехстрой", истец стал опасаться за дальнейшее развитие событий по данному делу.

Сложилась ситуация, в которой истец, выполняя функции генерального директора ЗАО "Арарат", не имея на то согласия собственника 70% акций данного общества, подписал договор N *от 30 декабря 1997 года. Эту ситуацию истец расценивал как представляющую для него угрозу привлечения к ответственности по факту превышения должностных полномочий, повлекших причинение акционеру ущерб в размере СУММАруб, указанных в п. 2.1 оспариваемого договора.

Истец, опасаясь возможного уголовного преследования и желая совершить действия по минимизации возможных для него последствий, 19.08.2012 заключил с ЗАО "Плантехэлемент" соглашение о принятии на себя обязанности ЗАО "Арарат" по оплате СУММАруб. в счет оплаты по договору N*от 30.12.1997 от имени ЗАО "Арарат". В день заключения данного соглашения истец оплатил представителю ЗАО "Плантехэлемент" Симоняну М.Р. денежную сумму в размере СУММАруб. Срок оплаты оставшейся задолженности был установлен до 19.08.2014.

В дальнейшем прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления было отменено и уголовное дело возобновлено, но 02 октября 2013 года вновь прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления от 02 октября 2013 года следует, что по делу была проведена экспертиза, заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы установлено, что подпись под договором N *от 30 декабря 1997 года от имени Мартиросова С.Е. выполнена не истцом, а иным лицом. Данный вывод экспертом сделан в категоричной форме.

02 октября 2013 года истцу стало известно о том, что угроза дальнейшего уголовного преследования в отношении него была мнимой, следствием установлен факт фальсификации договора N *от 30 декабря 1997 года.

В связи с чем, по мнению истца, он (Мартиросов С.Е.) безосновательно произвел оплату денежных средств ЗАО "Плантехэлемент" в размере СУММАруб. по соглашению от 19.08.2012, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что подпись в договоре N *от 30 декабря 1997 года, заключенном между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой" принадлежит не истцу.

В отношении истца не может существовать обязательства по оплате в пользу ЗАО "Плантехэлемент" остатка суммы в размере 10 000 000 руб. от имени ЗАО "Арарат", т.к. в силу отсутствия договора N *между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Плантехэлемент", обязательство ЗАО "Арарат" из данного договора не возникло и к истцу перейти не могло.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мартиросов С.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Плантехэлемент" в судебном заседании суда первой инстанции факт получения денежных средств в размере СУММАруб. от Симоняна М.Р. подтвердил, не возражал против признания соглашения от 19 августа 2012 года недействительным, требования о признания договора N *от 30 декабря 1997 года недействительным оставил на усмотрение суда.

Ответчик Симонян М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, а именно генеральный директор АО "Компания ИнтерРусь-М" - Тавадян А.Д. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что в настоящее время АО "Компания ИнтерРусь-М" владеет недвижимым имуществом, расположенным оп адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество было приобретено у ЗАО "Арарат" по договору купли-продажи N*от 28.01.2002.

По мнению АО "Компания ИнтерРусь-М" решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, а именно о признании недействительным договора от 30.12.1997, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой", нарушает права заявителя жалобы.

Так, ООО "Плантехэлемент" (правопреемник ЗАО "Плантехэлемент") в 2003 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" о выделении доли из общего имущества гостинично-рестаранного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: АДРЕС. В удовлетворении данного иска было отказано, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006.

С 2006 года ООО "Плантехэлемент" многократно подавало заявления в Арбитражный суд Московского округа о пересмотре указанного постановления от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, основу которых составляли постановления следователя по уголовному делу о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отсутствием состава преступления, в которых, по мнению ООО "Плантехэлемент" был установлен факт подделки договора от 30.12.1997 N*, лежащего в основе подтверждения наличия соглашения между сторонами (ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой") о порядке и условиях погашения задолженности.

После вступления в силу обжалуемого решения суда, ООО "Плантехэлемент" вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС от 16.04.2012, ссылаясь на тот факт, что договор N*от 30.12.1997, заключенный между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой" признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 06 апреля 2017 года, учитывая, что решение суда было принято в отношении прав и обязанностей АО "Компания ИнтерРусь-М", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также на основании определения от 06 апреля 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, АО "Компания ИнтерРусь-М" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Плантехэлемент" по доверенности Божко А.П, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Компания ИнтерРусь-М" по доверенности Курников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Истец Мартиросов С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Симонян М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.12.1997 между заказчиком ЗАО "Арарат" и генподрядчиком ЗАО "Мостехстрой" заключен договор N*, согласно условиям которого, предметом договора является организация погашения задолженности заказчика перед генподрядчиком по объекту "Строительство гостиницы "Арарат" по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется компенсировать генподрядчику задолженность в сумме СУММА413руб, включая 20% НДС за фактически выполненные работы по объекту.

В силу п. 2.2 договора, задолженность фактически выполненных работ подтверждается представленными генподрядчиком заказчику реестром затрат и актом сверки от 01.01.1998.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он (Мартиросов С.Е.) по состоянию на 30 декабря 1997 года являлся генеральным директором ЗАО "Арарат". Владельцем 70% акций данного общества по состоянию на указанную дату являлось ЗАО "Плантехэлемент" (прежние наименования АОЗТ "Мостехстрой", ЗАО Мостехстрой).

ЗАО "Арарат" прекратило свою деятельность 19 мая 2006 года путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Инком", зарегистрированному в г. Кирове, которое в дальнейшем было реорганизовано, а его правопреемник ЗАО "Радуга" ликвидировано 08 августа 2007 года.

Между организациями ЗАО "Арарат" и АОЗТ "Мостехстрой" действительно существовали отношения, вытекающие из договоров по организации финансирования и строительства гостинично - ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: АДРЕС.

Однако впоследствии между данными организациями возник спор о принадлежности и распределении долей в праве собственности на здание по указанному адресу.

Так, ЗАО "Плантехэлемент" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" и ЗАО "Арарат" о выделе доли из общего имущества в виде гостинично-ресторанного комплекса "Арарат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года, суд признал право истца (ЗАО "Плантехэлемент") на долю в имуществе ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" в виде гостинично-рестаранного комплекса "Арарат" в размере 7,6%.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права указанное решение было отменено постановлением ФАС МО от 05 сентября 2005 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец неоднократно изменял предмет иска, и окончательно судом было рассмотрено требование об определении доли в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на объект недвижимости - гостинично-рестаранный комплекс "Арарат" в размере 7,6%.

Решением от 28 ноября 2005 года, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.02.06, иск был удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 06 апреля 2006 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 N * по делу N *отменены, в иске было отказано.

Названным постановлением суда было установлено, что требования ЗАО "Плантехэлемент" были основаны на договоре о совместной деятельности от 21.03.1997, заключенном АОЗТ "Мостехстрой" - "Технический заказчик" (правопредшественник истца ЗАО "Плантехэлемент") и ГПО "Мосинтерстрой" - "Генеральный подрядчик" (ликвидированное впоследствии Постановлением Правительства г. Москвы от 15.07.1997 N 532 - запись о прекращении деятельности в ЕГР от 27.10.03 N *).

Предметом договора была деятельность сторон по организации финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", а также создание АО "Арарат" в целях совместного владения и эксплуатации объекта.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после создания АО "Арарат" технический заказчик передает незавершенное строительство на баланс этого АО.

Такое Общество в форме ЗАО "Арарат" было создано 19.05.1997 в результате заключения сторонами и Фондом поддержки строительства Кафедрального собора и Резиденции Патриаршего Экзарха Российской епархии Армянской апостольской церкви в Москве договора от 19.05.97. Государственная регистрация ЗАО "Арарат" состоялась 04.06.1997.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 21.03.1997 (п. 3.2) при согласии на это ЗАО "Мостехстрой", выраженной в указанном пункте, ГПО "Мосинтерстрой" по авизо от 31.07.1997 передал на баланс АО "Арарат" незавершенное строительство общей стоимостью СУММА неденоминированных рублей.

При этом вложенные ЗАО "Мостехстрой" на 31.07.1997 в строительные работы денежные средства в размере СУММАнеденоминированных рублей были определены как задолженность ЗАО "Арарат" перед ЗАО "Мостехстрой". Вопрос распределения долей в созданном на 31.07.97 имуществе сторонами согласован не был.

Договором от 30.12.1997 N *ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в авизо от 31.07.1997 задолженности в размере СУММА неденоминированных руб. По данным ответчика, договор исполнялся и долг в большей части был погашен (на сумму около 6,5 млн. деноминированных рублей).

При указанных условиях, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенные в обжалуемых решении от 21.11.2005 и постановлении от 21.02.2006 выводы не соответствуют установленным по делу фактам, имеющимся в деле документам и действующему законодательству. В частности, вывод о том, что ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемник ЗАО "Мостехстрой") имеет право на долю в имуществе первого ответчика, не соответствует ст. ст. 244, 245, 252, 1043 и 1050 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае пунктом 3.2 договора простого товарищества АОЗТ "Мостехстрой" по существу распорядилось вложенными им денежными средствами в строительство объекта, согласившись на передачу их на баланс ЗАО "Арарат". Впоследствии ЗАО "Мостехстрой" договором от 30.12.1997 N *признало, что внесенные им в строительство денежные средства подлежат возврату балансодержателем объекта. Следовательно, на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

У ЗАО "Плантехэлемент" имелось право на возврат внесенных им в строительство объекта денежных средств согласно договору от 30.12.1997 N *, тем более что истец в заседании ФАС МО подтвердил, что во исполнение этого договора долг в большей части был погашен.

Как указывает истец в иске, в дальнейшем по факту фальсификации договора N *от 30 декабря 1997 года было возбуждено уголовное дело N*.

На момент оплаты и подписания соглашения от 19.08.2012 истец хоть и не был уверен в существовании договора N*, пришел к выводу о целесообразности подписания соглашения, чтобы в будущем иметь возможность ссылаться на добровольное возмещение ущерба в случае привлечения его к ответственности.

Далее, как следует из материалов дела, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ЗАО "Плантехэлемент" с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом указывалось на установленный в постановлении следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела N * в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки договора N *от 30.12.1997, лежащего в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

По итогам рассмотрения указанного заявления, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 ранее принятое по делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 отменено, кассационная жалоба ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" была назначена к рассмотрению.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что уголовное дело N * действительно было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 212 и ст. 213 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть отсутствием самого факта фальсификации договора N *от 30.12.1997, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой".

В связи с этим, суд кассационной инстанции отметил, что в настоящий момент отсутствуют основания, лежащие в основании отмены постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у кассационной коллегии отсутствовали основания для переоценки выводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006, в пересмотре в порядке надзора которого, было отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N * от 12.07.2006.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводам аналогичным изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, является ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.07.2002, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122).

21.09.2015 ЗАО "Плантехэлемент" (правопреемник АОЗТ "Мостехстрой") обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мартиросову С.Е. о взыскании задолженности по договору в размере СУММАруб, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований, рассмотренных арбитражным судом о признании права собственности на 7,6% здания по ул. Неглинная, д. 4, г. Москва, стал представленный в материалы дела договор N*от 30.12.1997. Данный договор был предоставлен ЗАО "Арарат" как доказательство того, что ЗАО "Мостехстрой" отказалось от права собственности на объект недвижимости в пользу ЗАО "Арарат" и взамен приобрело возможность взыскания с ЗАО "Компания "Арарат" СУММАруб. ЗАО "Плантехэлемент" также указывало, что ни общее собрание, ни совет директоров ЗАО "Арарат" не наделяли Мартиросова С.Е. полномочиями на заключение такого рода договора, что свидетельствует о превышении им полномочий, учитывая, что данная сделка является крупной.

В процессе рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы, Мартиросов С.Е. предъявил встречный иск о признании договора N*, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой" от 30.12.1997 недействительным, указывая на то обстоятельство, что по факту заключения спорного договора было возбуждено уголовное дело N*, в рамках которого Мартиросов С.Е. допрашивался в качестве свидетеля. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 02.10.2013 уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по ст. 303 УК РФ. В ходе следствия установлено, что договор N*от 30.12.1997 между ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" представленный в арбитражном процессе никогда не существовал, то есть отсутствует событие заключения договора. Указанный документ является сфальсифицированным, поскольку содержит недостоверные (ложные) сведения о факте заключения договора. Данный сфальсифицированный документ представлен в качестве доказательства в Арбитражном суде по делу и положен в основу судебного акта (признан доказательством по делу). Из постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 02.10.2013 следует, что с целью проверки доводов заявителя о фальсификации была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 27.12.2006 N* установлено, что изображение подписи, выполненной от имени Мартиросова С.Е. в графе "заказчик" на втором листе договора *от 30.12.1997, не является изображением подписи Мартиросова С.Е, а изображением подписи другого лица. На основании изложенного, Мартиросов С.Е. просил суд признать договор N*от 30.12.1007 недействительным, в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Мартиросову С.Е. о взыскании денежных средств на основании договора N*от 30.12.1997 отказать.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плантехэлемент" к Мартиросову С.Е. о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мартиросова С.Е. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании договора недействительным отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из названного судебного акта, суд, разрешая спор по существу, и отказывая в первоначальных исковых требованиях исходил из того, что в качестве доказательства по делу по иску ЗАО "Плантехэлемент" к Мартиросову С.Е. была предоставлена трудночитаемая копия договора N*от 30.12.1997. Иные, достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца по основному иска, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд указал и на тот факт, что Постановлением ФАС МО от 06 апреля 2006 года установлено, что договор N*от 30.12.1997 на дату вынесения судебного акта являлся действующим.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что доводы встречного иска направлены на опротестование содержания Постановления ФАС МО от 06 апреля 2006 года, где указанный договор был представлен в качестве письменного доказательства в материалы дела N *; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу не был представлен подлинник договора N*от 30.12.1997, со ссылкой на то, что подлинник договора уничтожен, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд, изучив экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что экспертное заключение было выполнено по представленной копии спорного договора, а, следовательно, содержит вероятностные выводы, и не может быть положено в основу решения об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства относительно заключения договора N*от 30.12.1997, которым ранее фактически уже была дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года следует, что в рамках встречного иска Мартиросова С.Е. судом исследовался, оценивался и обсуждался вопрос, касающейся признания договора N *от 30.12.1997 недействительным по тем основаниям, что генеральный директор ЗАО "Арарат" Мартиросов С.Е. указанный договор не подписывал.

По своей сути, в рамках настоящего дела, истец ссылается на аналогичные обстоятельства, согласно которым он считает, что договор N *от 30.12.1997 является недействительным, указывая на заключение эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее состоявшимся решением суда, дана оценка спорному договору на предмет его недействительности по тому основанию, что договор от имени ЗАО "Арарат" не подписан директором Мартиросовым С.Е, поскольку его подпись на договоре подделана, и в удовлетворении требований Мартиросова С.Е. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании спорного договора недействительным по данному основанию отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 года по делу N * было отказано в удовлетворении иска ООО "Комэкс-Сервис", ЗАО "Плантехэлемент" к ЗАО "Инком" о признании недействительным в силу ничтожности договора N *от 30.12.1997 года. В обоснование указанных требований, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, истцы также указывали, что договор от имени ЗАО "Арарат" не подписан директором, т.к. его подпись в договоре подделана.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 30.12.1997 года, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения, которые истец основывал на недействительности указанного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартиросова С.Е.к Симоняну М.Р, ЗАО "Плантехэлемент" о признании договора и соглашения недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи