Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Савиновой Н.С,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильцовой И.В. по доверенности Савиновой Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 декабря 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования Васильцовой И.В. к Хохриной В.П. о взыскании процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хохриной В.П. в пользу Васильцовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные апелляционным определением Московского городского суда от... г. по делу N... за период с... г. по 12.08.2016 г. в размере... руб.... коп.

Взыскать с Хохриной В.П. в пользу Васильцовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2-... /15 за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, а также... руб.... коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

Васильцова И.В. обратилась в суд с иском к Хохриной В.П. о взыскании процентов, судебных расходов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. с ответчика в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере... руб. и... руб. в счёт возмещения судебных расходов;... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам; остаток заложенности составил... руб.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине в размере... руб.; вступившие в законную силу судебные постановления ответчиком в полном объёме не исполнены, а потому истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений суда по 2-м гражданским делам. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца перед ответчиком также имеется денежное обязательство; исполнить судебные постановления без реализации имущества должника невозможно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе представитель Васильцовой И.В. по доверенности Савинова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильцовой И.В. адвоката Савинову Н.С, представителя Хохриной В.П. по доверенности Кейзерова К.П, учитывая надлежащее извещение истца Васильцовой И.В, ответчика Хохриной В.П, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. было отменено; с Хохриной В.П. в пользу Васильцовой И.В. были взысканы денежные средства в размере... руб, а также... руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска Васильцовой И.В. было отказано.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Васильцовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично; с Хохриной В.П. в пользу Васильцовой И.В. были взысканы денежные средства в сумме 855000 руб, проценты в размере... руб, расходы по оплате госпошлины и за юридические услуги в сумме... руб.; данное решение вступило в законную силу... г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения спора ответчиком в полном объёме не исполнены; доказательств исполнения решений суда не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку ответчик уклоняется от возврата присуждённых судом денежных сумм, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, а потому взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. (... руб. +... руб.); расчёт суммы приведён в мотивировочной части определения суда от... г. об исправлении описок; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г, в размере... руб. При этом предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения... руб. с... г. суд не усмотрел. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме... руб.... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая оценка; не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд при разрешении настоящего спора между сторонами правомерно не принял во внимание доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку разрешал вопрос о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Допущенные судом описки исправлены определением от 22.12.2016 г.; арифметических ошибок при постановлении решения суда не установлено. Представитель ответчика с решением суда и расчётом задолженности согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 декабря 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильцовой И.В. по доверенности Савиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи