Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Лапшиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гукова С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гукова С.Г. к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гуков С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

М отивировал тем, что в ***году составлена расписка, согласно которой *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 1 год на сумму *** евро под 14% годовых, впоследствии срок возврата продлен на 1 год, о чем составлена отдельная расписка, далее срок возврата займа продлен еще на 1 год, окончательно срок возврата займа установлен до *** года, при этом сумма займа конвертирована в доллары США по курсу 1,24 доллар США за 1 евро, т.е. воз врату подлежат *** долларов США, а размер начисляемых процентов из менен на 12% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты выплачены за первый и второй годы действия договора. По состоя нию на *** года ответчик по договору займа от *** года должен уплатить *** долларов США и *** евро в том числе: *** долларов США задолженность; *** евро и *** долларов США проценты по договору займа; *** долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 1 год на сумму ***долларов США под 20% годовых, впоследствии срок возврата займа продлен на *** года под 14% годовых, далее срок возврата продлен еще на 1 год, окончательно срок возврата займа установлен *** года, а размер начисляемых процентов 10% годовых. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на сумму займа выплачены лишь в размере *** долларов США. Таким образом, по состоянию на *** года ответчик по договору займа от *** года должен уплатить истцу *** долларов США, в том числе *** долларов США задолженность; *** долларов США проценты по договору займа; *** доллар США проценты за пользование чужими денежными средствами.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 1 год на сумму *** долларов США под 15% годовых. Впоследствии срок возврата займа продлен на 2 года, однако до настоящего времени сумма займа не возращена, проценты на сумму займа выплачены лишь в размере *** долларов США, по состоянию на *** года ответчик по договору займа от *** года должен уплатить истцу *** долларов США, в том числе: *** долларов США задолженность; *** долларов США проценты по договору займа; *** долларов США проценты за пользование чужими денежными сред ствами.

Всего по состоянию на *** года сумма исковых требований составляет *** долларов США и *** евро, что исходя из официального курса указанных валют эквивалентно *** руб. *** коп.

На основании изложенного, истец просит изыскать с ответчика указан ные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Гуков С.Т. в судебное заседание не явился, его представители Микляев А.Е, Павлова Н.И. в судебном заседании под держали иск.

Ответчик Тартарашвили Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Тапил ина Н.П, Годинчук О.А. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гуков С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска суду представлены выборочные записи из записной книжки истца, в которых приведены суммы в иностранной валюте, указаны даты и размер процентов годовых, которые сопровождаются фразами: "отдать, продлен, возвращены, перевел Тенгизу, вернуть, отдал, подлежит возврату, продление кредита", в пунктах 13, 14, 17 имеются ссылки на отдельные расписки (л.д. 7-10 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что текст полностью составлен истцом Гуковым С.Г, в конце каждого абзаца имеются подписи Тартарашвили Т.Т.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по данным записям истцу не передавал. Наличие между сторонами правоотношений по договорам займа отрицал.

Согласно заключению N*** от *** года, эксперта ***, р укописная запись в виде "(проценты в (или 6)*** USD воз вращены). Долг *** USD." в расписке от *** года выполнена в период от полутора до двух лет от момента начала исследования, а именно в период с *** года до *** года, что не соответствует дате, указанной в документе. В представленных на исследование расписках не установлено и не выявлено признаков применения способов и технологий искусственного старения (л.д. 128-154).

Районный суд на основании всех исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу, что признакам договора займа представленные истцом записи не отвечают, поскольку выполнены самим Гуковым С.Г, имеют дописки за определенный период времени, записи состоят из частей, имеются отсылки от одного пункта к другому и обратно, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить срок возврата и размер денежных средств, записи безусловно не свидетельствуют о личности заимодавца, достигнутом между сторонами соглашении, фактической передаче истцом ответчику денежных средств, а так же о возникновении обязательств возврата ответчиком именно истцу денежных средств в определенные сроки.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в представленных записях подписью Тартарашвили Т.Т. удостоверен лишь факт движения неких денежных средств, из текста расписки наличие между сторонами правоотношений по договору займа не усматривается, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, фамилий истца и ответчика. Из буквального толкования записей не следует, что именно истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму.

Стороны не отрицали, что представленные в обоснование иска записи исполнены в записной книжке, в которой также имелась запись под номерами 1, 1.1 и 1.2, на основании которых Гуков С.Г. ранее предъявил требования о взыскании с Тартарашвили Т.Т. денежных средств и процентов по договору займа от *** года на сумму *** долларов США. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от *** года иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью возникновения между сторонами заемного обязательства.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционные жалобы в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции тщательно проверял и нарушений при ее проведении не установил. Э ксперт Махсумов А.П. имеет необходимое высшее образование, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересован в исходе дела, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые подробно описаны со ссылкой на используемые методики и литературу, изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Довод апеллятора о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому оно было поручено, отклоняется, как несостоятельный, так как определением суда проведение экспертизы возложено на АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", от имени которого на договорной основе экспертизу выполнил эксперт Махсумов А.П.

Ссылка на не компетенцию указанного эксперта противоречит материалам дела, так как эксперт Махсумов А.П. представил диплом эксперта-криминалиста Волгоградского юридического института.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 7 сентября 2016 не содержит обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, составившего его по просьбе истца.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могут подтвердить передачу денежных средств, а также не назначил по делу повторную экспертизу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 87 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела. Правовых оснований для допроса свидетелей в целях установления факта передачи денег и для назначения по делу повторной судебной экспертизы не мелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: