Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Жарковой Ю.А. в пользу ООО "СТУЗ-140" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТУЗ-140" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что между Жарковой Ю.А. и ООО "СТУЗ-140" был заключен трудовой договор N *** от *** года, в соответствии с которым Жаркова Ю.А. была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом *** руб. Электронные носители с электронно-цифровыми подписями руководителя организации Пивкина Л.А. (первая банковская подпись) и главного бухгалтера Жарковой Ю.А. (вторая банковская подпись) с середины *** года находились у Жарковой Ю.А. Приказом N *** Ок от *** года Жарковой Ю.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам. Фактически по согласованию с ответчицей она исполняла свои обязанности до *** года. В *** года на время нахождения Жарковой Ю.А. в отпуске но уходу за ребенка, в общество был принят новый главный бухгалтер. Была проведена инвентаризация в соответствии с Приказами N *** и *** от *** года по взаиморасчетам с сотрудниками и остаткам средств па расчетном счете. Актом о результатах инвентаризации N *** от *** года установлено превышение фактически выплаченной по сравнению с начисленной зарплаты Жарковой Ю.А. в период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп. По данному факту с Жарковой Ю.А. было получено объяснение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** кои, оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаркова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что акт инвентаризации ей не вручался, она в связи с посещениями женской консультации периодически отсутствовала на работе и в это время перечисления на ее счет осуществляли директор и его жена, работающая начальником отдела кадров.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ, з аработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что между Жарковой Ю.А. и ООО "СТУЗ-140" был заключен трудовой договор N *** от *** года, в соответствии с которым Жаркова Ю.А. была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом *** руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** года, Жарковой Ю.А. установлен неполный рабочий день продолжительностью и заработная плата пропорционально отработанному времени.

С *** года Жарковой Ю.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказами NN ***-од, N ***-од от *** года в ООО "СТУЗ-140" назначена инвентаризация взаиморасчетов с сотрудниками по оплате труда, произведена сверка денежных средств организации в банке и по бухгалтерскому счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", назначена комиссия.

Согласно акту о результатах инвентаризации N *** от *** года, Жаркова Ю.А. в период с *** по *** года перечислила на свой расчетный счет в банке зарплату на *** руб. *** коп. больше, чем ей начислено.

Из объяснений Жарковой Ю.А. от *** года следует, что она излишние суммы себе не перечисляла и они на ее счет не поступали.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ районный суд пришел к выводу, что ответчица переплатила себе заработную плату в размере *** руб. и поскольку такие ее действия нельзя признать добросовестными, взыскал с нее в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп, госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В основу акта о результатах инвентаризации положены расчетные листки организации, расчетная ведомость, табель учета рабочего времени, платежные поручения банку, из которых следует, что в *** году Жарковой Ю.А. с апреля по август начислена зарплата *** руб. ежемесячно, с сентября по ноябрь в сумме *** руб. ежемесячно, а по платежным поручениям на ее счет в банке сверх указанных сумм перечислено в июне *** руб, в июле *** руб, в *** руб, *** руб, в *** руб, *** руб, в *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, в *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб.

Вместе с тем в ходе инвентаризации установлено, что перед 22 работниками ООО "СТУЗ-140" в тот же период образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции, главный бухгалтер непосредственно использует электронно-цифровые подписи, дающие право организации на осуществление банковских операций.

В силу п.п. 3.5-3.7 той же инструкции, главный бухгалтер организует учет, обеспечивает законность и осуществляет контроль за соблюдением расходования фонда заработной платы.

В период с *** года по *** года отпуска по каким-либо основаниям ответчице не предоставлялись.

Поскольку начисление и последующее перечисление с использованием электронных подписей заработной платы в спорный период осуществляла сама ответчица, по обстоятельствам дела оснований полагать, что она не знала, что на ее счет ежемесячно поступает зарплата в большем размере, чем ей начислено, не имеется.

Факт поступления денежных средств подтвержден платежными поручениями и Жарковой Ю.А. не опровергнут. Доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде заработной платы в сумме *** руб, которая была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: