Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Меликова адвоката Чапланова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Меликова к ООО "Авто Капитал", Голубкову о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N ***, заключенный *** г. между ООО "Авто Капитал" и Меликовым.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Авто Капитал" в пользу Меликова денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО "Авто Капитал" в пользу Меликова государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Голубкову отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Меликов обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Авто Капитал", Голубкову о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что *** года между ООО "Авто Капитал" и Меликовым был заключен договор поставки автомобиля под заказ N ***. Из дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что стороны согласовали выбор автомобиля по цене *** рублей. Первоначальный взнос *** рублей, второй взнос *** рублей оплачивается после доставки автомобиля до места назначения, а именно г. Москва и произведении полного осмотра и подписания акта приема-передачи автомобиля. *** года Меликовым в офисе ООО "Авто Капитал", расположенном по адресу: ***, Голубкову, который в договоре указан как персональный менеджер Меликова были уплачены денежные средства в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ***года составило *** рублей. В установленный договором срок ООО "Авто Капитал" автомобиль не поставил. При этом, как указывает истец, Голубков, получив от Меликова денежные средства, в кассу ООО "Авто Капитал" не внес, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N ***, заключенный между ООО "Авто Капитал" и Меликовым, взыскать с Голубкова денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

*** г. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N ***, заключенный между ООО "Авто Капитал" и Меликовым, взыскать с Голубкова денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения суда.

Определением Басманного районного суда города Москвы от *** года гражданское дело по иску Меликова к ООО "Авто Капитал", Голубкову о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чапланов действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные *** г. исковые требования не поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально заявленном иске о расторжении договора поставки автомобиля под заказ N ***, заключенного между ООО "Авто Капитал" и Меликовым, взыскании с Голубкова денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик Голубков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Алеханов, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Авто Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что ответчик ООО "Авто Капитал" является юридическим лицом, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанном в договоре поставки автомобиля под заказ N ***, заключенного между ООО "Авто Капитал" и Меликовым, его извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим, и в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Меликова адвокат Чапланов А.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Меликова адвоката Чапланова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** года между ООО "Авто Капитал", в лице генерального директора Журавлевой и Меликовым был заключен договор поставки автомобиля под заказ N ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора автомобиля и дополнительным соглашением N 1.

Согласно п. 2.1.7 Договора, исполнитель обязуется организовать доставку автомобиля из стран Европы или США в г. Москва.

Согласно п. 3.2 Договора, в 3-х дневный срок с момента подписания договора заказчик обязан в качестве обеспечения гарантийных обязательств для покупки автомобиля, оплатить первоначальный взнос в размере *** рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, персональным менеджером является Голубков.

В этот же день, сторонами был утвержден акт согласования выбора автомобиля Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска, после чего подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N *** от ***г. Из дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что стороны согласовали выбор автомобиля по цене *** рублей. Первоначальный взнос *** рублей, второй взнос *** рублей оплачивается после доставки автомобиля до места назначения, а именно г. Москва и произведении полного осмотра и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 2.1.12 Договора, исполнитель обязуется при условии своевременного осуществления заказчиком всех необходимых платежей закончить исполнение настоящего поручения до *** года.

*** года истцом в офисе ООО "Авто Капитал", расположенном по адресу: ***, Голубкову, который в договоре указан как персональный менеджер Меликова были уплачены денежные средства в размере *** (семь тысяч девятьсот) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** года составило *** рублей в качестве обеспечения гарантийных обязательств для покупки автомобиля.

В установленный договором срок ООО "Авто Капитал" автомобиль не поставил.

*** года истец направил в адрес ООО "Авто Капитал" заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере *** долларов США.

Заявление (претензия) вручена адресату, однако ответа на нее не последовало.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль ООО "Авто Капитал" в установленный договором срок поставлен не был, предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ст.ст. 450, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора поставки автомобиля под заказ N ***, заключенного между ООО "Авто Капитал" и Меликовым.

Рассматривая требования истца к Голубкову о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент внесения денежных средств Голубков являлся сотрудником ООО "Авто Капитал", которое в свою очередь, уполномочило Голубкова представлять интересы общества, заключать сделки от имени общества и принимать денежные средства.

Данные обстоятельства следуют из представленной доверенности от *** года, из которой усматривается, что ООО "Авто Капитал" в лице генерального директора Журавлевой, действующей на основании устава, уполномочивает Голубкова представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать, в том числе, договоры, предоставляются полномочия приема денежных средств в валюте - российский рубль.

Из представленной истцом расписки от *** года следует, что Голубков в лице ООО "АвтоКапитал", действующий на основании доверенности, получил от Меликова, денежные средства в размере *** долларов США. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на ***. эквивалентна размеру первоначального взноса, определенного п. 3.2 Договора и дополнительного соглашения N 1 к Договору от ***г. Данная расписка скреплена печатью ООО "Авто Капитал".

Подлинность расписки подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Басманному району г. Москвы от *** года, из которого следует, что Голубков являлся работником ООО "Авто Капитал" в должности менеджер, офис которого расположен по адресу: ***. Компания занималась продажей автотранспортных средств.

Доказательств того, что Голубков лично пользовался денежными средствами, переданными истцом, в материалы дела не представлено.

Обязанность по исполнению сделки между юридическим и физическим лицом, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут возлагаться на работников, поскольку работники данной организации, допущенные обществом к исполнению работ, совершают сделки от имени организации в определенном месте и порядке.

Доводы истца о том, что у Голубкова возникло неосновательное обогащение со ссылкой на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основанием для передачи денежных средств являлся договор поставки, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в связи с чем указанные денежные средства являлись первоначальным взносом на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом истец обязан доказать факт незаконного приобретения (сбережения) денежных средств за счет другого лица, размер и факт безосновательного приобретения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были получены Голубковым как представителем ООО "Авто Капитал", в счет заключения вышеназванного договора, доказательств неосновательного обогащения Голубкова не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Голубкову отказано.

При этом суд принял во внимание, что требование о возврате денежных средств направлялось истцом *** г. в ООО "Авто Капитал", куда вносились указанные денежные средства как первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Не получив положительного результата от ООО "Авто Капитал", истец *** г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авто Капитал" и Голубкову, не предъявляя ранее к последнему требования о возврате денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Авто Капитал" государственную пошлину.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Между тем, суд первой инстанции расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ООО "Авто Капитал" в пользу Меликова денежные средства, в резолютивной части решения указал о применении последствий недействительности сделки, однако требований о признании договора недействительным суду не заявлялось и при разрешение спора судом не рассматривалось.

При расторжении договора суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком ООО "Авто Капитал" внесенных по договору от *** г. денежных сумм, в связи с реализацией своего права на расторжение договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания последствий сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части вывода о применении последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия расторжения договора, взыскав с ООО "Авто Капитал" в пользу Меликова денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: