Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Адиятуллиной А.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Микиртумова Н.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17ноября2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к МикиртумовуН.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с МикиртумоваН.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере... руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а всего... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Микиртумову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. в размере... руб, а также расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере... руб, мотивируя тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк", о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Микиртумов Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанных в отзыве на иск (л.д.56-57), выразил не согласие с расчетом истца, своего расчета не представил.

Суд постановилпо делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Микиртумов Н.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения в жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не применение положений ст.333 ГК РФ, считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно определилобстоятельства по делу, решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имелвозможности влиять на условия договора и внести в них изменения.

ОтветчикМикиртумов Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк"в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что... г. между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком Микиртумовым Н. Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере... руб, сроком на 24 месяца, под 33 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик Микиртумов Н.Г.обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнил взятые на себя обязательства, произвел выплаты только в размере... руб, и не в сроки установленные договором, чем допустил образование задолженностипо кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов делапо состоянию на... года, составила сумму в размере... руб, из которых:... руб. - сумма просроченной ссуды,... руб. - сумма процентов... руб. - сумма процентов по просроченной ссуде,... руб. - сумма неустойки по ссудному договору,... руб. - сумманеустойки на просроченную ссуду (л.д.5-6, 7-8). Данный расчет учитывает все платежи, сделанные ответчиком по кредиту, составившую общую сумму в размере... руб.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы задолженности судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате реорганизацииООО ИКБ "Совкомбанк" правопреемником его всех прав и обязанностей сталоПАО "Совкомбанк".

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере... руб.79 коп.и расходов по государственной пошлине в размере... руб.... коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству ответчиком не представлено. Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования до ответчика банком доведена была.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а кроме того, ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание не явился и доказательств своего тяжелого материального положения или несоразмерности заявленных истцом требований по сумме неустоек не представил, а материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности неустоек. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и периода нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы искового заявления судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что кредит ответчику был выдан в сумме... руб, а не... руб.70 коп, как указано в договоре, опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредит предоставлялся ответчику в размере.., из которых... плата за страхование, в связи с включением ответчика по его заявлению в программу страховой защиты заемщиков (л.д.7, 22).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: