Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубициной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Прекратить право пользования Зябрицкого, Карамова, Садыхова, Трубициной, Трубициной, несовершеннолетнего Заринского *** года рождения жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Трубицину, Трубицину, несовершеннолетнего Заринского из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Зябрицкого, Карамова, Садыхова, Трубициной, Трубициной, несовершеннолетнего Заринского *** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать солидарно с ответчиков Зябрицкого, Карамова, Садыхова, Трубициной, Трубициной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заринского в пользу ПАО "Сбербанк - России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Зябрицкому, Карамову, Садыхову, Трубициной, Трубициной, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Заринского, о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Трубициной, Елагиной, Трубициной, Боженко о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения дога от *** г. заложенное имущество было передано банку. Постановлением судебного пристава исполнителя от *** г. в отношении заложенного имущества проведена государственная регистрация права собственности в связи с чем, *** г. Управлением Росресстра по Москве было выдано свидетельство о регистрации права собственности ПАО Сбербанк в отношении вышеуказанной жилой площади. В ходе проведения проверки о неправомерно занятом жилом помещении от *** г. было установлено, что на спорной жилой площади принадлежащей истцу зарегистрированы ответчики Садыхов, Трубицина, Трубицина, Зябрицкий, Карамов и несовершеннолетний Заринский. Фактически на спорной жилой площади проживают Трубицина, Трубицина и несовершеннолетний Заринский.

В связи с чем, истец просил выселить ответчиков Садыхова, Трубицину, Трубиципу, Зябрицкого, Карамова оглы, Заринского из квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой со снятием их с регистрационного учета. А также взыскать солидарно с ответчиков Садыхова, Трубицину, Трубицину, Зябрицкого, Карамова, Заринского расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гладышев в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что просит считать законным представителем несовершеннолетнего Заринского - Трубицину.

Ответчики Каримов, Садыхов, Зябрицкий в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Трубицина, действующая за себя и за несовершеннолетнего Заринского, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик Трубицина, действующая за себя и на основании доверенности являющаяся представителем ответчика Трубициной, в судебное заседание явилась. Трубицина исковые требования не признала, пояснила, что на спорной жилой площади, являющейся их единственным местом жительства, проживает она, ее дочь Трубицина и внук Заринский.

Ответчики Садыхов, Карамов на спорной жилой площади не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Чертаново Южное по доверенности Муратова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца в части выселения несовершеннолетнего Заринского, поскольку у ребенка организована жизнь в спорном жилом помещении, посещает школу по территории места жительства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Трубицина просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Алексеева Т.Е, ответчика Турбицину, представляющую интересы ответчика Трубициной, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Решением Преображенского суда г. Москвы, вступившим в законную силу ***г, в пользу АКБ "Сбербанк России" солидарно с ответчиков Трубициной, Елагиной, Трубициной, Боженко, взыскана денежная сумма в размере *** руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов.

Постановлением Судебного пристава исполнителя от *** г. взыскателю ПАО Сбербанк России передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** г, на основании Постановления о передаче нереализованного имущества, за истцом закреплено право собственности на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРП ***г. сделана запись о регистрации N***.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры ***, расположенной в г. Москве по ул. ***, усматривается, что на спорной жилой площади зарегистрированы: несовершеннолетний Заринский, Зябрицкий, Карамов о, Садыков, Трубицина, Трубицина.

Согласно рапорту ст. УУП Отдела МВД России по р-ну Чертаново-Южное г. Москвы майору полиции Ленивкину от *** г, полученному на запрос суда, установлено, что на спорной жилой площади фактически проживают ответчики Трубицина, Трубицина, несовершеннолетний Заринский.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком Трубициной, которая в судебном заседании пояснила, что проживает на спорной жилой площади вместе с дочерью (ответчик Трубицина) и внуком (Заринский).

Также, судом установлено, что ответчики Зябрицкий, Карамов, Садыхов на спорной жилой площади не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Трубицииой и не оспорены истцом.

Переход права собственности на спорную квартиру к истцу, согласно вышеуказанным требованиям закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 209, 235,288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ-102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования Зябрицкого, Карамова, Садыкова, Трубициной, Трубициной, несовершеннолетнего Заринского жилым помещением но адресу: *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их выселение или признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении Трубициной, Трубициной, несовершеннолетнего Заринского *** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Садыхова, Зябрицкого, Карамова суд исходил из того, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем их семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная жилая площадь являлась предметом залога по договору ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: