Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-11318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Расулова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Расулова М.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рубля *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Расулову М.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек.

УСТАНОВИЛА:

Расулов М. Н. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Истец оплатил страховую премию в полном объеме.***годаавтомобиль истца был поврежден в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец *** года обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчик в страховой выплате отказал. Отказ является незаконным.Окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке ущерба в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп, расходы на составление доверенности в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя вразмере*** руб, признать неправомерным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что иск к производству суда принят с нарушением правил подсудности,договор страхования с истцом не заключался и не подписывался, факт ДТП и объем повреждений автомобиля не подтвержден допустимыми доказательствами, суд при взыскании штрафа и неустойки необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Расулову М.Н. на праве собственности принадлежит и ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль***, государственный регистрационный знак ***.

*** года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Приложил к нему полис серия *** N ***, в который внесены записи о том, что между Расуловым М. Н. и ПАО СК "Росгосстрах"*** годабыл заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по риску "ущерб+хищение" сроком действия с *** года по *** года, страховая сумма *** руб. Также представил квитанцию N***от*** года, в которой указано об оплате страховой премии в размере *** руб.

Письмом от *** года ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая страховое возмещение в размере, определенном заключением ИП Евстропова А.С. N *** от *** года, районный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что Расулов М. Н. и принадлежащий ему автомобиль***, государственный регистрационный знак *** зарегистрированы в***.

Согласно объяснениям Расулова М.Н. в суде апелляционной инстанции, он часто меняется со своим знакомым *** автомобилями. Полис ОСАГО он лично оформил в офисе ответчика на Рязанском проспекте, когда проезжал мимо, менеджер передал ему свой номер телефона. Затем он решилоформить КАСКО и позвонил по указанному номеру, тот же менеджер, который оформлял ему полис ОСАГО приехал к торговому комплексу "***", там сфотографировал его автомобиль, оформил договор.

В подтверждение объяснений истец передал суду оформленные таким образом полисы ОСАГО от *** года и КАСКО от *** года.

Судебная коллегия критически относится к показаниям истца, поскольку представленный им полис ОСАГО оформлен не им, а Гончаровым М.М.

В полисе серии *** N *** в графе представителя страховщика имеется подпись Белова М.Ю, его должность и документ, доверенность, подтверждающие полномочия не отражены.

Согласно документам, представленным ответчиком, денежные средства по квитанции N***от*** года в размере *** руб. ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали. Белов М.Ю. не являлся и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ПАО СК"Росгосстрах".

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку(п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в апелляционной инстанции заявление на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области от *** года, то есть до даты ДТП, по факту хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса***серии *** (материал КУСП N *** от *** года.

Данное заявление приобщено для проверки в материалы возбужденного *** года уголовного дела N ***, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, чтомежду сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ПАО СК "Росгосстрах" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Указанный договор страхования не заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Расулову М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: