Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе * Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления * Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2016 года * Р. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в обоснование указав, что срок был им пропущен по уважительной причине - несвоевременном получении копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

Заявитель * Р, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит * Р, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года с ЗАО "*" в пользу * А.Н. взыскана сумма вексельной задолженности по неоплаченным простым векселям, пени и проценты, а также расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ЗАО "*" возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнения решения суда от 30 августа 2011 года стороны пришли к мировому соглашению, 22 декабря 2011 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы между * А.Н. и ЗАО "*" было утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба * Р. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы * Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции только 11 августа 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен заявителем без уважительных причин, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали * Р. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, связанным с несвоевременным получением копий судебных актов, кроме того суд обязан был продлить срок на подачу кассационной жалобы на период нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела настоящее гражданское дело после рассмотрения частной жалобы * Р. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 03 декабря 2015 года.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу * Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: