Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Иваненко Ю.С,

при секретаре М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Антошкина И.А. по доверенности Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Антошкину И.А. апелляционную жалобу на решение суда от *** года,

УСТАНОВИЛА:

*** года Хорошевского районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Филина В.М. к Антошкину И.А. о взыскании процентов за пользование займом, по встречному иску Антошкина И.А. к Филину В.М. о признании договора займа незаключенным,, постановлено решение, которым исковые требования Филина В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Антошкина И.А. отказано. В окончательной форме решение судом принято *** года.

Не согласившись с указанным решением суда, Антошкиным И.А. подана апелляционная жалоба, направленная в суд *** года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до *** года для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно: представления квитанции об уплате государственной пошлины и копий апелляционной жалобы для истца.

07 июля 2016 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы по основанию невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы им были устранены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда от *** года, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Антошкина И.А. является законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда от *** года ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу; во исполнение означенного определения, *** года в суд была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, тогда как копия апелляционной жалобы для ответчика представлена не была.

Доводы частной жалобы о том, что одновременно с представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в суд была представлена копия почтовой описи вложения, содержащая сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца непосредственно самим ответчиком, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в суд первой инстанции с приложением её копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Антошкина И.А. по доверенности Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи