Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пановой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пановой * * к Карпенко * * о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в суд с иском к Карпенко А.В. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что стороны являются соседями по лестничной площадке дома * корп. * по * * в г. *. 24 декабря 2015 года ответчик нанес вред ее имуществу. Постановлением УУМ Отдела МВД Росси по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 28 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.В. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 167, 213 УК РФ было отказано. Действия ответчика по порче имущества продолжались и 08.04.16 года, ответчик сильным толчком закрыл дверь в квартиру истца и причинил механические повреждения двери. В результате чего истец испытывала нравственные, физические, моральные страдания, в связи чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере * руб, расходы на услуги представителя в размере * руб.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что морального и материального вреда истцу не причинял, конфликтные отношения между сторонами сложились давно, по вине истца, которая установиладополнительную входную дверь, открывающуюся на лестничную площадку и заслоняющую проход, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Панова В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пановой В.А, ее представителя по доверенности * Е.В, ответчика Карпенко А.В, его представителя по устному ходатайству * Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панова В.А, и Карпенко А.В. являются соседями по лестничной площадке дома * корп.* по * * в г. *.

Судом так же установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.205 г. Панову В.А. обязали демонтировать металлическую входную дверь квартиры N * д. * корп. * по * * в г. *, переустройство которой произведено самовольно. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой В.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчика в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду были представлены все необходимые доказательства в подтверждение иска, а именно: что ответчик неоднократно толкал входную дверь истца, путем нанесения ударов по ней, заливал замочную скважину смолой, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы истца допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными утверждениями.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истец присутствовала на судебном заседании, не была лишена возможности предоставления новых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: