Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-11364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к АНО Редакционно-издательский дом "Новая газета", Анину Р.А, Шмагун О.В. о пресечении действий, нарушающих права истца, обязании уничтожить документы, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АНО "РИД "Новая газета", Анину Р.А, Шмагун О.В. о пресечении действий, нарушающих права истца, обязании уничтожить документы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в распоряжении Шмагун О.В, Анина Р.А. находятся электронные сообщения, созданные и направленные истцом, а также адресованные истцу и полученные им с помощью информационно-телекоммуникационных сетей. Ссылаясь на то, что данная переписка носит личный характер и не передавалась истцом ответчикам, просил суд обязать ответчиков в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу уничтожить имеющиеся у них документы, в том числе электронные, содержащие электронные сообщения, написанные от имени истца или адресованные ему, а также обязать уничтожить любую иную имеющуюся у ответчиков информацию о таких электронных сообщениях, взыскать с Анина Р.А, Шмагун О.В. компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.

Истец Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика АНО "РИД "Новая газета" по доверенности Я.С, С.М. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Анин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Шмагун О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Павлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Анин Р.А, Шмагун О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павлова А.А, возражения представителя АНО "РИД "Новая газета" и Анина Р.А. по доверенностям Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от *** года помощника прокурора г. *** Павлов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестных лиц по п. 2 ч. 2 ст. 208 УК Республики *** в связи с размещением на интернет сайте *** служебной переписки истца.

В судебном заседании истец Павлов А.А. пояснил, что *** года ответчики Анин Р.А. и Шмагун О.В. при проведении интервью предоставили истцу находящиеся в их распоряжении документы и файлы, содержащие личную переписку истца за период с *** года по *** год, которая истцом лично никому не передавалась. Также ответчики сообщили истцу о том, что указанная переписка находится в общем доступе и размещена на интернет-сайте ***, однако, после осмотра данного сайта какой-либо переписки истец не обнаружил, что и было зафиксировано в протоколе осмотра.

Представитель ответчика АНО РИД "Новая газета" Я.С. в судебном заседании пояснил, что служебная и личная переписка истца были размещена третьими лицами в открытом доступе в сети интернет на сайте ***, однако, доказательств, подтверждающих факт наличия в распоряжении указанных сведений у ответчика, истцом не представлено. Поскольку истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в Республике *** по факту размещения его переписки в сети интернет, то данные сведения имеются во всеобщем доступе, и удовлетворение заявленных требований не восстановит положение, существовавшее до предполагаемого нарушения. Также представитель ответчика пояснил, что истцом не конкретизировано, какие именно сведения, за какой период он просит обязать ответчиков уничтожить, в связи с чем полагал, что ответчиками права истца не нарушены.

Ответчик Анин Р.А. в судебном заседании пояснил, что с целью выполнения редакционного задания и подготовки материала совместно с Шмагун О.В. обратился к истцу с просьбой об интервью, предоставив Павлову А.А. его переписку, которая была размещена в открытом доступе на сайте ***. Никакого несанкционированного доступа к личной переписке истца ответчиками не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что *** года нотариусом г. Москвы Т.А. произведен осмотр информации в Интернете по адресу ***, в результате которого была обнаружена переписка с электронных адресов: *** и *** и адресованная на указанные адреса, за период с *** года по *** год.

В ходе судебного заседания истец Павлов А.А. указал, что в период времени с *** года по *** год для обмена электронными сообщениями им использовались адреса: *** и ***.

*** года нотариусом Соединенного Королевства *** произведен осмотр сайта ***, с которого путем нескольких переадресаций были скачаны файлы под названием " ***" и " ***", указанные файлы были записаны на приложенный к протоколу диск.

В судебном заседании был произведен осмотр вышеуказанного диска, на котором находилась переписка, осуществляемая с использованием электронных адресов *** и *** в период с *** года по *** год.

*** года нотариусом г. Москвы И.О. произведен осмотр сайта ***, в результате которого было установлено, что файлы переписки А.Павлова не существуют.

Также в ходе судебного заседания судом был произведен осмотр сайта *** со ссылками на переписку А.Павлова, в результате осмотра указанных файлов было обнаружено, что данные файлы больше не существуют.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что спорные сведения были размещены в сети Интернет и имели всеобщий доступ, что подтверждается протоколами осмотров сайта ***, произведенных нотариусом г. Москвы Т.А. и нотариусом Соединенного Королевства ***, факт размещения ссылок на файловые архивы, содержащие переписку истца, подтверждается постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в Республике ***, в связи с чем пришел к выводу о том, что Павловым А.А. избран ненадлежащий способ защиты права, а возложение на ответчиков обязанности уничтожить имеющиеся у них документы, в том числе электронные, содержащие электронные сообщения, написанные от имени истца или адресованные ему, а также обязать уничтожить любую иную имеющуюся у ответчиков информацию о таких электронных сообщениях не восстановит положение, существовавшее до размещения переписки истца в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения в распоряжении ответчиков документов, в том числе электронных, содержащих электронные сообщения, написанные от имени Павлова А.А. или адресованные ему, с указанием конкретных реквизитов документов и сообщений, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не было нарушено право истца на тайну переписки, так как указанная переписка была распространена в телекоммуникационной сети интернет неизвестными лицами, а п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" позволяет ответчикам Анину Р.А, Шмагун О.В, являющимся журналистами, и ответчику АНО РИД "Новая газета", являющемуся средством массовой информации, осуществлять обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах суд не установилправовых оснований для возложения на АНО РИД "Новая газета", Анина Р.А, Шмагун О.В. гражданско-правовой ответственности и обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу уничтожить имеющиеся у них документы, в том числе электронные, содержащие электронные сообщения, написанные от имени истца или адресованные ему, а также обязанности уничтожить любую иную имеющуюся у ответчиков информацию о таких электронных сообщениях.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав Павлова А.А, либо совершение ответчиками иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не установилпредусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Павлова А.А. компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Павлов А.А. в апелляционной жалобе указал, что бремя доказывания распространения информации в открытом доступе ранее нарушения прав истца на информацию возлагается на ответчиков, при этом подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, не смотря на отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора на сайте *** информации об электронных сообщениях, исходящих от Павлова А.А. и адресованных ему, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о том, что ранее информация, содержащая переписку Павлова А.А, в сети Интернет имелась, была общедоступной.

Довод жалобы Павлова А.А. о том, что избранный им способ защиты нарушенного права на информацию предусмотрен п. 4 ст. 152.2 ГК РФ, он позволяет воспрепятствовать последующему нарушению права истца на информацию (п. 2 ст. 150 ГК РФ), не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не нарушали права и охраняемые законом интересы Павлова А.А, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в распоряжении ответчиков документов, в том числе электронных, содержащих электронные сообщения, написанные от имени Павлова А.А. или адресованные ему, с указанием конкретных реквизитов документов и сообщений.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы о том, что помимо нарушения права истца на информацию ответчиками было нарушено право истца на конфиденциальность персональных данных, а также право на тайну переписки, связи.

Все указанные основания судом первой инстанции были рассмотрены, в решении суда основаниям иска дана надлежащая правовая оценка. Так, довод истца о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" суд нашел несостоятельным, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и возлагает на операторов связи обязанность по соблюдению тайны связи, к которым ответчики не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи