Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора и ООО "**" в пользу Финякина * * руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в пользу Финякина * * расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб, по оплате услуг АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в сумме * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * коп.

Взыскать с ООО "**" в пользу Финякина * расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб, по оплате услуг АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в сумме * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финякин С.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора и ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обосновывая свои требования тем, что 17 июня 2014 года на автомашину ***, припаркованный на углу дома N * по ул. * г. * на разрешенной автостоянке упало дерево, в результате чего автомобилю марки *** г.н. ***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 23 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту механических повреждений автомобиля *** г.н. ***. Согласно отчета ИП * В.В, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют * руб. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, ООО "**" является обслуживающей организацией дворовой территории района Соколиная гора г. Москвы. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не произведен, ответчики от возмещения ущерба уклоняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба * руб, в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета эксперта * руб, расходы, связанные с получением информации о погоде в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, указывая на то, что он является только балансодержателем территории, где произошло падение дерева, а обслуживанием данной территории занимается ООО "**" на основании государственного контракта.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание вился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что балансодержателем территории, где произошло падение дерева является ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, в чьи обязанности входит контроль за состоянием насаждений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "**" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Финякин С.В, представители ответчиков ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, ООО "**", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Финякина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "**" приняло на себя обязанности на 2014 год выполнить работы по содержанию придомовых территорий жилищного фонда, в том числе по адресу: *, а обязанность контроля за состоянием зеленых насаждений законом возложена на ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в связи с чем пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба Финякину С.В.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года автомобилю истца марки *** г.н. ***, припаркованному по адресу: * были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 23 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Финякин С.С. обратился в отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы о механических повреждениях автомобиля марки *** г.н. ***.

Как видно из акта, составленного 17 июня 2014 года, на территории района Соколиная гора, расположенного по адресу: ул. *, д. * необходимо произвести работы по распилу и вывозу 1 упавшего дерева (листва на упавших частях дерева зеленая, в кроне дерева сухих ветвей не наблюдается, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений не имеется, ветвиствость отсутствует, имеются следы кронирования) (л.д. 246, 271).

В материалы дела представлена справка о погоде Метеобюро Москвы и Московской области, согласно которой 17 июня 2014 года в районе ул. *, д. * г. * наблюдался слабый ветер (1-2 м/с) с порывами умеренной силы (до 12 м/с).

Из представленного истцом отчета N * от 12 сентября 2014 года, составленного ИП * В.В. об оценке рыночной стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля *** г.н. *** усматривается, что стоимость затрат на ремонт аварийных повреждений с учетом износа составляет * * руб, без учета износа составляет * * руб.

В соответствии с государственным контрактом от 19 декабря 2013 года, заключенным между ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, ООО "**" приняло на себя обязанности на 2014 год выполнять работы по содержанию придомовой территории жилищного фонда, в том числе по адресу: *.

Согласно материалам дела, балансодержателем территории по адресу: *, где произошло падение дерева на автомобиль, является ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов наделены полномочиями, в том числе, по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г. Москвы", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба Финякину С.В. является ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * * руб.

Оснований для возложения ответственности на ООО "**" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска Финякина С.В. к ООО "**" надлежит отказать.

Доводы ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора о том, что не представлено доказательств того, что на автомобиль истца упало дерево вследствие гниения на правильность выводов о наличии вины ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в произошедшем событии повлиять не может, поскольку ответчик ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора, как балансодержатель территории, свои обязанности по контролю над зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнил.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора также в пользу истца надлежит взыскать убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере * * руб, а также расходов по оплате услуг АНО Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области в сумме * * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в пользу Финякина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Финякина * удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Москвы ИС района Соколиная гора в пользу Финякина * * в счет возмещения ущерба * * руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме * * руб, расходы по оплате услуг АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в сумме * * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * * руб, а также по уплате госпошлины в сумме * * руб.

В удовлетворении исковых требований Финякина * * к ООО "**" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: