Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Развязевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Развязевой Н.В. к АО "Тинькофф банк" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Развязева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 октября 2010 года ею было подписано заявление-анкета, на основании которого прислана по почте неактивированная кредитная карта. Тарифы и условия на обслуживание карты не были включены в договор, не подписывались ею и представителем банка. Отчеты о предоставлении денежных средств по кредиту ею также не подписывались. Письменная форма договора не была соблюдена. Получение карты посредством доставления через отделение почты не может быть признано встречной офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора и подписи уполномоченного лица, представителя банка, соответственно оферта не соответствует положениям ст. 435 ГК РФ. Поскольку банком переданы персональные данные истца КА "М.Б.А." и ООО "Феникс", 06 марта 2015 года ею в адрес АО "Тинькофф банк" был направлен отзыв согласия на обработку персональных данных, однако ответа от банка не поступило, что повлекло нарушение со стороны банка требований ст. 857 ГК РФ. Считая, что банк своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, затронув ее личные неимущественные права, просила суд взыскать с АО "Тинькофф банк" в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Развязева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Развязева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Развязева Н.В, представитель АО "Тинькофф банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года между Развязевой Н.В. и АО "Тинькофф банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Развязевой Н.В, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Судом также установлено, что истцом многократно допускались просрочки оплаты минимального платежа, в связи с чем АО "Тинькофф банк" принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 21 января 2015 года Развязевой Н.В. был выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере *** коп.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств установил, что при заключении сделки Развязева Н.В. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от АО " Тинькофф Банк " истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора сторонами была соблюдена, с учетом предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора он был заключен сторонами путем акцепта Банком оферты истца.

Довод истца о том, что Банк осуществляет незаконную обработку ее персональных данных, судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. п. 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитной карты Развязева Н.В. предоставила банку согласие на обработку своих персональных данных, в том числе третьими лицами, в заявлении-анкете выразила свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, любыми способами, а поскольку обработка ее персональных данных связана с исполнением договора, права истца на раскрытие и передачу информации, как субъекта персональных данных, АО " Тинькофф Банк " не нарушены.

Суд исходил из того, что в целях обеспечения договора кредитной карты и осуществления предусмотренных условиями договора прав Банка, в том числе права предоставления информации о субъекте персональных данных агентам, осуществляющим от имени Банка взыскание просроченной задолженности, Банк поручает коллекторским организациям оказание услуг, направленных на взыскание просроченной задолженности клиентов, и такое поручение на основании заключенных с коллекторскими организациями гражданско-правовых договоров Банк имеет право давать также в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных.

Таким образом, действиями АО " Тинькофф Банк " права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Развязева Н.В. в апелляционной жалобе указала, что действиями банка нарушены ее права, поскольку ее заявление об отзыве согласия на обработку и передачу ее персональных данных ответчиком не исполнено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

П равоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, действия АО " Тинькофф Банк " по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 08 декабря 2010 года и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных после отзыва ею согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы Развязевой Н.В, которые по существу сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой действий ответчика, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Развязевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи