Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11383/2017

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-11383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С, рассмотрев апелляционную жалобу Цымбал О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Цимбал * * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цимбал * * в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N */* от 17.06.2013 г. в размере * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, всего *.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Цимбал О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.06.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение

в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Цимбал О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Цимбал О.В. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ полное фирменное наименование Банка - "Московский кредитный банк" (ОАО), были приведены в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ и изменены, соответственно на "Московский кредитный банк" (ПАО). Указанные изменения в Устав банка зарегистрированы УФН России по г. Москве 22 апреля 2016 г.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 13.06.2028 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *. (п.3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договору расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2013 года по 02.06.2016 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила * руб. 16 коп, в том числе: по просроченной ссуде: *.; по процентам: *.; по неустойкам: * коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Цимбал О.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 807, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.06.13 г.

Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченной ссуде *, задолженность по процентам *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до * * руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, ухудшением финансового положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишена возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбал О.В. без удовлетворения.

Судья