Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пухова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пухова И.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 02 марта 2007 года в размере ***коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего ***руб. ***коп,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 02 марта 2007 года между АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) и Пуховым И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на *** месяца под ***% годовых. Заемщик несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в нарушение графика платежей. По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность Пухова И.В. перед банком составила *** руб. *** коп. 30 июня 2010 года между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор цессии, по которому АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) уступил, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принял все принадлежащие права требования АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) к физическим лицам, возникающие из заключенных кредитных договоров. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Пухов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пухов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пухов И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Астальцевой А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2007 года между АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) и Пуховым И.В. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на ***месяца под ***% годовых.

Пунктом 3.1.2.5 кредитного договора предусмотрено право АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

30 июня 2010 года между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор цессии, по которому АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) уступил, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принял все принадлежащие права требования АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) к физическим лицам, возникающие из заключенных кредитных договоров, а также права требования по договорам обеспечения, заключенным в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик был уведомлен об уступке права требования.

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению Пухову И.В. кредитных средств исполнил, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес банком было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере ***коп, из которых сумма основного долга составляет ***руб, проценты - ***коп, неустойка на просроченный основной долг - ***коп, неустойка на просроченные проценты - ***руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 309, 310, 819, 382, 384 ГК РФ) и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства не исполняются, у истца возникло право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 857 325 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине 11 773 руб, а всего 869 098 руб. 40 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Пухов И.В. в апелляционной жалобе указал, что не получал копии приложенных к исковому заявлению материалов.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку копии приложенных к исковому заявлению документов были направлены заказным письмом в адрес Пухова И.В. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы Пухов И.В. указал, что он 29 сентября 2011 года осуществил денежный перевод в сумме ***руб. на счет АКБ "Инвестбанк" (ОАО), что не было учтено судом при определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пухов И.В. не представил суду доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N ***от 29 сентября 2011 года не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости (л.д. 60), поскольку не имеется возможности сверить ее с подлинным платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи