Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "НикОтделСтрой" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "НикОтделСтрой" к Мугину А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказать.

Взыскать с ООО "НикОтделСтрой" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на судебную экспертизу в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НикОтделСтрой" обратилось в суд с иском к Мугину А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, указывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "НикОтделСтрой" о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" денежных средств в размере *** руб. До получения истцом исполнительного листа по указанному делу стало известно, что Мугин А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя ООО "НикОтделСтрой" на правопреемника Мугина А.С, ссылаясь на заключенный с истцом договор цессии от 23 декабря 2015 года. Однако указанный договор цессии ООО "НикОтделСтрой" с Мугиным А.С. не заключало, право требования на получение денежных средств от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" никому не передавало. Уточнив исковые требования, просило суд признать договор цессии от 23 декабря 2015 года недействительным (ничтожным), поскольку он уполномоченным представителем истца не подписан, подпись на договоре не является подлинной, договор не скреплен печатью истца, денежные средства по договору цессии Мугин А.С. не платил. Кроме того, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также просило взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** коп.

Представитель истца по доверенности Коротков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мугин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "НикОтделСтрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "НикОтделСтрой", Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Мугина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суду первой инстанции представлен договор, заключенный 23 декабря 2015 года от имени ООО "НикОтделСтрой" в лице генерального директора К.М.В, действующего на основании Устава общества, именуемого "цедент", с одной стороны и Мугина А. С, именуемого "цессионарий", с другой стороны.

Согласно п. 1 договора признается, что по состоянию на дату подписания настоящего Договора Цедент имеет права требования к Учреждению Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области", именуемому в дальнейшем "Должник", в размере *** рублей.

Пунктом 2 договора признается, что право требования возникло из обязательств по контракту от 31.07.2015 N ***.

Согласно п. 3 договора Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере *** рублей.

Пунктом 4 договора устанавливается, что за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере *** рублей.

Одновременно Цедент обязался передать Цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к Должнику в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора (п. 5).

Стороны договорились, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора, Цессионарий обязуется уведомить Должника о переходе к нему Права требования в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п. п. 6, 7).

Сторонами признается, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке все споры будут рассматриваться в суде по месту жительства Цессионария (п. п. 8, 9, 10).

С целью проверки доводов истца о том, что указанный договор подписан не генеральным директором Куприяновым М.В, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N ***, проведенной экспертами ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что подпись от имени М.В. К. на договоре цессии от 23 декабря 2015 года выполнена самим Куприяновым М.В.; последовательность выполнения подписи от имени Куприянова М.В. и составления печатного текста договора цессии следующая: первоначально выполнен печатный текст договора цессии, затем выполнена подпись от имени К.М.В.; признаков искусственного старения и агрессивного воздействия на договор цессии от 23 декабря 2015 года не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал, что уполномоченное им лицо не заключало договор цессии от 23 декабря 2015 года.

Также судом проверен довод истца о несоответствии указанного договора цессии требованиям закона.

Пункт 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Принимая во внимание, что права требования к Учреждению Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" у ООО "НикОтделСтрой" в размере *** рублей возникло из обязательств по контракту от 31 июля 2015 года N ***, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде контракт от 31 июля 2015 года N ***был ООО "НикОтделСтрой" исполнен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 23 декабря 2015 года не нарушает требования п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части запрета перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) по заключенному контракту. Данное ограничение применяется при исполнении контракта, в то время как заключенный истцом контракт от 31.07.2015 N ***на дату заключения договора цессии был исполнен.

Утверждение истца, что личность победителя по контракту от 31.07.2015 N *** имеет существенное значение для ООО "НикОтделСтрой", суд признал несостоятельным, поскольку обязательство по взысканию денежных средств не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, право (требование) возврата денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "НикОтделСтрой" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НикОтделСтрой" повторяют основания иска. Эти основания были исследованы судом первой инстанции, по ним в решении суда сделаны выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылки в жалобе на неисполнение сторонами договора цессии от 23 декабря 2015 года в части оплаты за уступленное право требования и в части передачи документации, из которой вытекает право требования, касаются иных последствий неисполнения договора, но не влекут признание договора ничтожным.

Довод жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НикОтделСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи