Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-11390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сотневой Л.Н. по доверенности Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г, которым постановлено:

В иске Сотневой Л.Н. к ООО "Молодость" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Сотнева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Молодость" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***. В соответствии с условиями данного договора, истец приобрела у ответчика и полностью оплатила абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно установленному прейскуранту. Цена по договору составила *** руб, которую истец оплатила за счет кредитных средств, выданных ПАО " *** ". Соглашением от *** года, договор N *** был расторгнут, и по расчетам ответчика истцу подлежала возврату денежная сумма в размере *** руб. Вместе с тем, истец с произведенными ответчиком расчетами не согласна, равно как и не согласна с условиями расторжения договора, поскольку полагает, что данное соглашение ущемляет ее права как потребителя. И стец просит признать соглашение о расторжении договора от *** года недействительным, а сам договор не расторгнутым ; расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N ***; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенность Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Молодость" по доверенности А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сотнева Л.Н, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, реализовала свое право на участие в судебном заседании, поручив представление своих интересов представителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сотневой Л.Н. по доверенности Е.С, представителя ответчика ООО "Молодость" по доверенности А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Молодость" и Сотневой Л.Н. заключен договор N *** на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с условиями данного договора, пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг (приложение N 2), а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранте цен (тарифов) (п.1.1 Договора)

В пункте 1.2 Договора стороны определилвид абонемента ? флебология / сертификат Универсал.

Согласно пункту 1.4 договора, пациент подтверждает, что на момент подписания договора исполнитель ознакомил его с "Правилами предоставления платных медицинских услуг" исполнителем; ознакомил его с действующим у исполнителя прейскурантом на услуги; предоставил всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых им услугах, квалификации своих сотрудников (медицинских работников, оказывающих услуги), предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме; уведомил его о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего услугу), в том числе назначенного режима прохождения процедур (медицинских услуг), могут снизить качество предоставляемой услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения, в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость абонемента состав ила *** руб.

*** года истец передала в ООО "Молодость" заявление об отказе от договора N *** на оказание платных медицинских услуг.

*** года стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N *** от *** года. В данном соглашении стороны также определили, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет *** руб, в связи с чем, истцу подлежит возврату оставшаяся сумма по договору, в размере *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. истцу были возвращены ***.

Суд, установив данные обстоятельства по делу, и оценив их в совокупности, применил положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Ответчиком требования Закона "О защите прав потребителя" нарушены не были, поскольку истец, заключив договор после консультации сотрудников ООО "Молодость" о предоставляемых косметических услугах, добровольно согласилась с его условиями.

Отклоняя доводы истца, что она была введена в заблуждение относительно стоимости цен на услуги, суд указал, что доказательств, подтверждающих данных обстоятельства, истцом представлено не было. При этом, суд отметил, что истец не был а лишен а возможности при заключении договора получить от ответчика всю необходимую информацию, либо отказаться от заключения договора.

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании соглашени о расторжении договора от *** года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Установив, что договор на оказание платных медицинских услуг является расторгнутым, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований истца о расторжении договор а на оказание платных медицинских услуг ; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсаци и морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и соответственно производных от него требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда ( ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приобретенного истцом Абонемента, ответчик обязался предоставить истцу следующие виды услуг: анализы - 1 шт.; консультацию с ведущим флебологом - 1 шт.; гидроколонотерапию - 1 шт.; консультацию с флебологом - 3 шт.; оздоровительные процедуры по флебологии AD LINE - 6 шт.; комплекс процедур, на устранение варикозной болезни - 10 шт.; процедуры на коррекцию веса - 3 шт.; занятие в фитнес зале Wellness - 24 шт.

Стоимость данных услуг с предоставленной истцу 30% скидкой составила *** руб.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору N ***, на основании которого стороны при расторжении договора определили сумму, подлежащую возврату истцу.

Из данного расчета следует, что истцу были оказаны следующие виды услуг: 1). клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой 5 DIFF ; СОЭ; общий холестерин; 2). биохимический анализ крови: общий белок, глюкоза, билирубин, мочевина, креатинин, группа крови, резус-фактор, ALT, GPT, AST, GOT ; 3). гемостаз: фибриноген, протромбин + МНО, АЧТВ; 4). серологические инфекции: Anti - HCV (вирус гепатита С), RPR (вирус сифилиса), ВИЧ (антитела и антигены), HBsAg (вирус гепатита В), Anti - HUV 1,2/ Aq p 24; холестерин; забор крови; консультация ведущего диетолога; консультация ведущего флеболога; криолиполиз; капельница в количестве 3-х штук; АД Лайн ( AD Line ). Стоимость указанных услуг составила *** руб. и была рассчитана ответчиком по розничной стоимости, указанной в прейскуранте.

Перечень фактически оказанных услуг истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, консультация ведущего диетолога стоимостью *** руб. в приобретенный истцом абонемент включена не была.

Кроме того, расчет оказанных услуг ответчиком производился по розничным ценам, установленным прейскурантом, тогда как стоимость абонемента, то есть цена договра, рассчитывалась с учетом скидки.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на оказание платных медицинских услуг, рассчитанная из фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и с учетом предоставленной истцу скидки.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств составляет *** руб. (*** - ((*** - ***) - 30%) - ***).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Молодость" в пользу Сотневой Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг N *** в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Молодость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи