Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матора Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матора * к АО "Тинькофф банк" о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матора Н.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом задолженности в размере * * руб. Банком был составлен график платежей в счет погашения суммы кредита и платы за его использование, а также предоставлен льготный, беспроцентный период пользования картой в течение 55-ти дней. 30.10.2015 г. с кредитной карты истца были сняты денежные средства в размере * * руб. на не известный номер телефона *, комиссия банка * руб, при этом истец самостоятельно денежные средства с карты не снимал. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что списание денежных средств с отнесением на истца обязанности по их погашению незаконны, действия ответчика по взысканию с него задолженности причиняют последнему моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Матора Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N *, в акцептно-офертной форме. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

На основании п. 4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО ТКС Банк, операции, совершенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-secure, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.9 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и не при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно п. 6.1. Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Согласно п. 7.2.4 Общих условий, в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Ответчик обязательства по предоставлению истцу не активированной кредитной карты с определенным соглашением сторон лимитом кредита выполнил, что не оспаривается сторонами. Истец в предусмотренном соглашением сторон порядке, получив не активированную кредитную карту, выставил оферту ответчику, совершив телефонный звонок в автоматизированную систему ответчика. Ответчик, выполнив процедуру верификации истца в предусмотренном порядке, активировал кредитную карту на достигнутых сторонами условиях, акцептовав оферту истца.

30.10.2015 г. по кредитной карте истца были выполнены операции по снятию наличных денежных средств, в количестве двадцати восьми операций, что подтверждается детализированным отчетом по операциям.

19.01.2016 г. истец обратился с заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. *, по факту списания денежных средств с его банковской карты АО "Тинькофф банк", сотрудниками полиции по данному факту проводятся проверочные мероприятия.

Согласно ответа на обращение истца банком АО "Тинькофф банк" в рамках проведенного расследования не было выявлено подозрительной активности. Платежи осуществлены с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных.

06.06.2016 г. истцом была направлена письменная претензия ответчику, с требованием возместить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309-310, 807, 810-811, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матора Н.Г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, относительно незаконных действий банка АО "Тинькофф Банк" в отношении истца Матора Н.Г. по списанию с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование ПИН-кода при проведении спорных операций с использованием банковской карты правомерно расценено банком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика АО "Тинькофф Банк".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матора Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: