Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Новрузова А.А. оглы страховое возмещение в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме*** руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, штраф в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Новрузов А.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На основании отчета ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** коп. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортного средства ТС "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) на сумму *** руб, что подтверждается полисом и квитанцией об оплате страховой премии. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с наступлением страхового события ущерб - конструктивная гибель транспортного средства. Согласно письму ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 27 января 2016 года представленный им страховой полис является недействительным в связи не подтверждением факта получения страховщиком страховой премии. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение не выплатило. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Новрузов А.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доводам апелляционной жалобы.

Новрузов А.А.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Париновой А.Ю, обсудив и удовлетворив ее ходатайство о приобщении новых доказательств, выслушав возражения представителя Новрузова А.А.о. по доверенности Хошафяна Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2015 года на 23 км автодороги *** района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак***, принадлежащий Новрузову А.А.о, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортного средства ТС "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) на сумму страхового покрытия *** руб, что подтверждается полисом серии *** от 09 ноября 2015 года.

09 ноября 2015 года Новрузовым А.А.о. оплачена страховая премия в сумме *** руб, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N ***.

Новрузов А.А.о. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом событии, однако ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис серии *** является недействительным в связи не подтверждением факта получения страховщиком страховой премии (информационное письмо N *** от 27 января 2016 года).

Проверяя доводы ответчика о том, что полис страхования транспортных средств "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) серии *** от 09 ноября 2015 года является недействительным как не оплаченный страховой премией, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения и исполнения договора имущественного страхования, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, возникновение непосредственно у принципала прав и обязанностей по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала (ст. ст. 929, 963, 964, 1005 ГК РФ), и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от выплаты страхового возмещения Новрузову А.А.о. не имеется.

При заключении договора страхования страховым агентом Букиным В.Г. выданы полис ТС "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) серии *** от 09 ноября 2015 года сроком действия договора с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года со страховым покрытием *** руб, удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии N *** на сумму *** руб, удостоверенная печатью компании.

Таким образом в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы освобождали ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от обязательств по выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак***, в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2015 года.

В соответствии с отчетом ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N *** от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27 ноября 2015 года составила *** руб. *** коп. Истцом оплачена стоимость услуг ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" в сумме *** руб, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2016 года.

Учитывая предусмотренную ст. 929 Гражданского кодекса РФ и условиями договора обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб, услуг представителя в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины соответствует положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в апелляционной жалобе указало, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчику не были заявлены.

Этот довод основан на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим, взыскивая сумму страхового возмещения и компенсацию морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае для взыскания штрафа имеет значение подача заявления о выплате страхового возмещения и отказ в выплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Как следует из материалов дела, ответчику была направлена повестка на 27 июля 2016 года, что подтверждается распиской с отметкой о вручении в виде штампа ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с входящим номером в книге регистрации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полученной корреспонденции (л.д. 57).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование жалобы также указано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной, поскольку ни уполномоченным сотрудником страховщика, ни страховым агентом ответчика договор страхования с Новрузовым А.А.о. не заключался, факт хищения бланка подтверждается обращением М.Э.Х. к начальнику МВД России по району Перово г. Москвы о преступлении, в связи с чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке.

Эти доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Как установлено судом, письменная форма договора страхования была соблюдена, надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца подлинника бланка страхового полиса серии *** от 09 ноября 2015 года сроком действия договора с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года со страховым покрытием *** руб, содержащего подпись и печать ООО "РОСГОССТРАХ", и подлинника квитанции N *** на получение страховой премии формы ***, также содержащего печать ООО "РОСГОССТРАХ", в соответствии с которой истец уплатил ответчику *** руб, при этом принадлежность оригинального бланка страхования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и его подлинность ответчиком не оспаривались.

Кроме того, из обращения агента М.Э.Х. в полицию не следует, что бланк полиса серии *** и квитанция N *** на получение страховой премии формы *** были похищены.

Не влечет отмену решения и довод о том, что положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ являются дополнительным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку применение этой нормы обусловлено доказанностью, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. Данных о том, что Новрузов А.А.о. знал или заведомо должен был знать о том, что договор страхования подписало неуполномоченное страховщиком лицо, не имеется.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренных данными нормами закона оснований для освобождения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи