Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к индивидуальному предпринимателю Геворгяну А.Д, Геворгяну А.Д, Геворгяну А.Д, Енокяну В.З, Зограбяну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Д, Геворгяна А.Д, Геворгяна А.Д, Енокяна В.З, Зограбяна Т.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Д, Геворгяна А.Д, Геворгяна А.Д, Енокяна В.З, Зограбяна Т.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N***, лит. ****, общая площадь *** кв.м, Кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб. *** коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, общей площадью *** кв.м, Кадастровый/условный номер - ***, расположенный по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Геворгяну А.Д, Геворгяну А.Д, Геворгяну А.Д, Енокяну В.З, Зограбяну Т.С. об обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Геворгяном А.Д, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что между Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Геворгяном А.Д. были заключены: кредитный договор от 31.03.2011 г. N*** на предоставление заемщику права на много кратное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи *** рублей и кредитный договор от 30.03.2011 г. N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи **** рублей. Обязательства по данным договорам истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между истцом и Енокяном В.З. заключены: договор поручительства от 17.09.2012 г. N*** и договор поручительства от 17.09.2012 г. N***; между истцом и Геворгяном А.Д. заключены: договор поручительства от 17.09.2012 г. N*** и договор поручительства от 17.09.2012 г. N****; между истцом и Зограбяном Т.С. заключены: договор поручительства от 17.09.2012 г. N*** и до говор поручительства от 17.09.2012 г. N***. 24.01.2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N*** с Геворгяном А.Д. На основании заключенного договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Геворгяном А.Д. Ответчик ИП Геворгян А.Д. не выполнял принятые на себя обязательства по названным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп.

Представитель Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е, в силу ст.ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск вызванных им последствий.

Суд постановилвышеназванное решение, об отмене которого как незаконного просит Геворгян А.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушен принцип состязательности и обеспечение права ответчика на судебную защиту.

30 марта 2017 г. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена истца Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Шарипова Д.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчики ИП Геворгян А.Д, Геворгян А.Д, Геворгян А.Д, Енокян В.З, Зограбян Т.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Шариповой Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 329, 348, 349, 350, 334, 361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Геворгян А.Д. заключены кредитные договоры: от 31.03.2011 г. N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи *** рублей и от 30.03.2011 г. N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи **** рублей.

В соответствии с условием договора от 31.03.2011 N*** срок погашения кредита установлен - 24.01.2019 г.

В соответствии с условием договора от 30.03.2011 N609-11/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен -19.03.2021 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неу стойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между банком и ответчиком Енокяном В.З. заключен договор поручительства от 17.09.2012 г. N610-11/П-З/КМБ и договор поручительства от 17.09.2012 г. N609-11/П-3/КМБ; между истцом и ответчиком Геворгяном А.Д. заключен договор поручительства от 17.09.2012 г. N610-11/П-4/КМБ и договор поручительства от 17.09.2012 г. N609-11/П-4/КМБ; между истцом и ответчиком Зограбяном Т.С. заключен договор поручительства от 17.09.2012 г. N610-11/П-5/КМБ и до говор поручительства от 17.09.2012 г. N609-11/П-5/КМБ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам от 31.03.2011 г. N *** и от 30.03.2011 г. N 609-11/Кр/КМБ.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение.

Как следует из выписки N 4*** по операциям на счете, вставленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N *** заемщиком был внесен - 07.09.2016 г.

Как следует из выписки N *** по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N *** заемщиком был внесен - 21.06.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 сентябрь 2016 г. задолженность ИП Геворгяна А.Д.: по кредитному договору от 30.03.2011 г. N 609-11/Кр/КМБ составляет сумму ***руб. *** коп, из которых: **** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка; по кредитному договору от 31.03.2011 г. N *** составляет сумму - *** руб. *** коп, из которых: ***руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка.

Суд проверил указанный расчет, обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договоров и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредитов и наличие задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ИП Геворгяна А.Д, а также поручителей по кредитным договорам Енокяна В.З, Геворгяна А.Д, Зограбяна Т.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитным договорам от 30.03.2011 г. N609-11/Кр/КМБ и 31.03.2011 N*** в общей сумме *** руб.*** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом установлено, что в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор залога от 19.12.2013 г. N610-11/З-1/КМБ с Геворгяном А.Д.

В соответствии с условиями договора залога от 19.12.2013 г. N 610-11/З-1/КМБ предметом залога является: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N***, лит. А, A 1, A 2, A3, a, al, a 2, а3, общая площадь **** кв.м, Кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, общей площадью *** кв.м, Кадастровый/условный номер - ***, расположенный по адресу: ***

По условиям заключенного договора залога предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества, оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитным договорам.

В соответствии с п. 9.2 указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст, 348, 350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в котором определена актуальная рыночная с тоимость предметов залога.

Согласно отчету оценщика ООО "СМАРТ ГРУПП" от 20.06.2016 г. NН200616 определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества: Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N***, лит. А, Al, A 2, A3, a, al, a 2, а3, общая площадь *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, рыночная стоимость - *** руб. *** коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, общей площадью *** кв.м; к адастровый (условный) номер - ***, расположенный по адресу: ***, рыночная стоимость - *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" н ачальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, учитывая вышеназванные требования закона, наличие отчета об оценке имущества, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N***, лит. А, A 1, A 2, A3, a, a 1, a 2, а3, общая площадь *** кв.м, Кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, общей площадью *** кв.м, Кадастровый/условный номер - ***, расположенный по адресу: *** начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку было нарушено право Геворгяна А.Д. на судебную защиту, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду его болезни, а также того обстоятельства, что его представитель будет находиться в отпуске и не сможет участвовать при рассмотрении дела, однако данные ходатайства судом не были рассмотрены вообще, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 26 августа 2016 г, в судебном заседании при решении вопроса об отложении дела слушанием на 09 сентября 2016 г. (день вынесения решения) присутствовала представитель Геворгяна А.Д. - Иванникова В.В, которая не высказывала каких-либо возражений в отношении даты отложения дела. Более того, какие-либо ходатайства, направленные Геворгяном А.Д. в адрес суда, об отложении дела, назначенного на 09 сентября 2016 г, слушанием, в материалах дела отсутствуют.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление, датированное 08.09.2016 г, об отложении судебного заседание, назначенного на 09 сентября 2016 г, по причине болезни Геворгян А.Д, адресованное в адрес суда, не может служить достоверным доказательством того, что данное заявление было передано суду, поскольку оно не содержит соответствующих отметок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: