Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Сумкина Е.В. и его представителя по доверенности Лемешева Ф.С, конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ОВИ" Чеснокова Ю.В, представителя ООО "Свет" по доверенности Пузиковой Л.А, Аникиной Е.А, Латышева С.Ю, представителя ООО "Евро-Стиль" по доверенности Пузиковой Л.А, Бидолах В.В, представителя ООО "Комфорт" по доверенности Пузиковой Л.А, Горобченко В.В, представителя ООО "Новые Горизонты" по доверенности Пузиковой Л.А, Кльофа Н.В, Грималюк О.В, представителя ООО "Союзимпорт" по доверенности Пузиковой Л.А. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" удовлетворить; взыскать солидарно с Бидолаха В.В, Латышева С. Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Су мкина Е.В, Грималюк О.В, Аникиной Е. А, ООО "СВЕТ", ООО "Евро-Стиль", ООО "Комфорт", ООО "Новые горизонты", ООО "Союзимпорт" задолженность по Кредитному договору N*** от 28.09.2011 г. в размере *** рублей, из них - *** рублей в качестве задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и *** рублей в качестве задолженности по уплате неустойки; взыскать солидарно с Бидолаха В.В, Латышева С.Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Сумкина Е.В, Грималюк О.В, Аникиной Е.А, ООО "СВЕТ", ООО "Евро-Стиль", ООО "Комфорт", ООО "Новые горизонты", ООО "Союзимпорт" задолженность по кредитному договору N*** от 28.09.2011 г. в размере *** рублей, из них - *** рублей в качестве задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и *** рублей в качестве задолж енности по уплате неустойки; взыскать солидарно с Бидолаха В.В, Латышева С.Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Сумкина Е.В, Грималюк О.В, Аникиной Е.А, ООО "СВЕТ", ООО "Евро-Стиль", ООО "Комфорт", ООО "Новые горизонты", ООО "Союзимпорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Бидолаху В.В, Латышеву С.Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Сумкину Е.В, Грималюк О. В, Аникиной Е.А, ООО "Свет", ООО "Евро-Стиль", ООО "Верба", ООО "Комфорт", ООО "Новые Горизонты", ООО "Союзимпорт" о взыскании долга по кредитному договору, ссылался на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

15.07.2016 г. определением суда выделены требования в отдельное производство об обращении взыскания на предметы залога, а также встречный иск ООО "Союзимпорт" о признании прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) N ***от 07.10.2011 г.

15.07.2016 г. определением суда производство в части требований к Торговый дом "ОВИ", ООО "Верба" прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысоев А.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Бидолах В.В, Латышев С.Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Сумкин Е.В, Грималюк О.В, Аникина Е.А, представители ООО "Свет", ООО "Евро-Стиль", ООО "Верба", ООО "Комфорт", ООО "Новые Горизонты", ООО "Союзимпорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Сумкин Е.В. и его представитель по доверенности Лемешев Ф.С, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ОВИ" Чесноков Ю.В, представители ООО "Свет" по доверенности Пузикова Л.А, Аникина Е.А, Латышев С.Ю, представители ООО "Евро-Стиль" по доверенности Пузикова Л.А, Бидолах В.В, представители ООО "Комфорт" по доверенности Пузикова Л.А, Горобченко В.В, представители ООО "Новые Горизонты" по доверенности Пузикова Л.А, Кльофа Н.В, Грималюк О.В, представитель ООО "Союзимпорт" по доверенности Пузикова Л.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель Сумкина Е.В. по доверенности Лемешев Ф.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб иных ответчиков.

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Дейкова А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Ответчики Бидолах В.В, Латышев С.Ю, Горобченко В.В, Кльофа Н.В, Сумкин Е.В, Грималюк О.В, Аникина Е.А, представители ответчиков ООО "Свет", ООО "Евро-Стиль", ООО "Верба", ООО "Комфорт", ООО "Новые Горизонты", ООО "Союзимпорт" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сумкина Е.В. по доверенности Лемешева Ф.С, представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Дейковой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Союзимпорт" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ООО "Союзимпорт" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей *** копеек с взиманием 14,5% годовых от суммы кредита до регистрации залога недвижимости и 13,5% годовых от суммы кредита после предоставления зарегистрированных договоров ипотеки нежилых помещений со сроком погашения не позднее 27.09.2016 г.

09.07.2012 г. Дополнительным соглашением N1 к Кредитному договору N *** установлен размер процентов за пользование кредитом по траншам, выдаваемым с 09.07.2012 г, в размере 14,5% годовых.

31.10.2012 г. Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору N *** установлен размер процентов за пользование кредитом по тра ншам, выдаваемым с 31.10.2012 г, в размере 15,5% годовых.

28.09.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Союзимпорт" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ООО "Союзимпорт" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** рубль **** копейки с взиманием 15% годовых от суммы кредита до регистрации залога недвижимости, 14% годовых от суммы кредита после предоставления зарегистрированных договоров ипотеки нежилых помещений со сроком погашения не позднее 27.09.2021 г.

05.12.2011 г. между первоначальным должником ООО "Союзимпорт" и новым должником ООО "Торговый дом "ОВИ" с согласия кредитора ООО КБ "Юниаструм Банк", поручителей и залогодателей был заключен Договор N 1 перевода долга по Кредитному договору N *** и по кредит ному договору N ***.

15.02.2014 г. ООО КБ "Юниаструм Банк" направил должнику требование о досрочноом исполнении обязательств по Кредитному договору N *** и по кредит ному договору N ***.

13.07.2016 г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-8217/2014, копия которого представлена представителем истца, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОВИ" о признании недействительным Договора N 1 перевода долга от 05.12.2011 г. и применении последствий его недействительности.

Кредитор исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, выдал денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.

Данные обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора N *** и пункту 4.2. Кредитного договора N *** в обязанности заемщика входит обязанность перечислять сумму срочной задолженности в сроки, установленные соглашением сторон.

Судом установлено, что заемщик ООО "Торговый дом "ОВИ" вносил платежи не в установленный срок и не в полном объеме, и в конечном итоге перестал вносить платежи, что подтверждается историей погашений.

В обеспечение исполнения кредитного договора N *** заключены договоры поручительства N 09-11/018/П-ФЛ-1/Корп от 28.09.2011 г. с Бидолахом В.В, N 09-11/018/П-ФЛ-2/Корп от 28.09.2011 г. с Латышевым С.Ю, N 09-11/018/П-ФЛ-3/Корп от 28.09.2011 г. с Горобченко В.В, N 09-11/018/П-ФЛ-4/Корп от 28.09.2011 г. с Кльофа Н.В, N 09-11/018/П-ФЛ-5/Корп от 28.09.2011 г. с Сумкиным Е.В, N 09-11/018/П-ФЛ-6/Корп от 28.09.2011 г. с Грималюк О.В, N 09-11/018/П-ФЛ-7/Корп от 28.09.2011 г. с Аникиной Е.А, N 09-11/018/П-ЮЛ-1/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Свет", N 09-11/018/П-ЮЛ-2/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Евро-Стиль", N 09-11/018/П-ЮЛ-З/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Верба", N 09-11/018/П-ЮЛ-4/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Комфорт", N 09-11/018/П-ЮЛ-5/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Новые горизонты", N 09-11/018/П-ЮЛ-7/Корп от 05.12.2011 с ООО "Союзимпорт"

В обеспечение исполнения кредитного договора N *** заключены договоры поручительства N 10-11/018/П-ФЛ-1/Корп от 28.09.2011 г. с Бидолахом В.В, N 10-11/018/П-ФЛ-2/Корп от 28.09.2011 г. с Латышевым С.Ю, N 10-11/018/П-ФЛ-3/Корп от 28.09.2011 г. с Горобченко В.В, N 10-11/018/П-ФЛ-4/Корп от 28.09.2011 г. с Кльофа Н.В, N 10-11/018/П-ФЛ-5/Корп от 28.09.2011 г. с Сумкиным Е. В, N 10-11/018/П-ФЛ-6/Корп от 28.09.2011 г. с Грималюк О.В, N 10-11/018/П-ФЛ-7/Корп от 28.09.2011 г. с Аникиной Е.А, N 10-11/018/П-ЮЛ-1/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Свет", N 10-11/018/П-ЮЛ-2/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Евро-Стиль", N 10-11/018/П-ЮЛ-З/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Верба", N 10-11/018/П-ЮЛ-4/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Комфорт", N 10-11/018/П-ЮЛ-5/Корп от 28.09.2011 г. с ООО "Новые горизонты", N 10-11/018/П-ЮЛ-7/Корп от 05.12.2011 с ООО "Союзимпорт"

Поскольку поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком указанных кредитных договоров, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к поручителям в части погашения задолженности по договорам заявлены обоснованно и являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.03.2014 г. задолженность ООО "Торговый дом "ОВИ" по кредитному договору от N*** составляет *** руб, а по кредитному договору N *** - составляет *** руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договоров и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОВИ" относительно необходимости расчета требований на дату принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "ОВИ" (21.02.2014 г.) и обоснованно с ними не согласился, указав, что данное требование распространяется только на подателя заявления о признании должника банкротом, которым истец не является. Как следует из материалов дела, само решение о банкротстве ООО "Торговый дом "ОВИ" по делу N А56-8217/2014 принято 22.04.2014 г, т.е. после 21.03.2014 г. (даты расчета задолженности) и 26.03.2014 г. (даты подачи искового заявления в суд).

Суд проверил доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОВИ" относительно необходимости расчета требований на дату заключения Договора N 1 перевода долга (05.12.2011 г.) и обоснованно их отверг, указав, что заключение данного договора не может изменять объем ответственности поручителей по Кред итным договорам N *** и N ***.

Судом установлено, что ни заемщик, ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитным договорам у ООО "Торговый дом "ОВИ" образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в связи с чем, взыскал в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" солидарно с поручителей Бидолаха В.В, Латышева С. Ю, Горобченко В. В, Кльофа Н.В, Су мкина Е.В, Грималюк О.В, Аникиной Е. А, ООО "СВЕТ", ООО "Евро-Стиль", ООО "Комфорт", ООО "Новые горизонты", ООО "Союзимпорт" задолженность по Кредитному договору N*** от 28.09.2011 г. в размере *** рублей и по Кредитному договору N*** от 28.09.2011 г. - в размере *** рублей.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал солидарно с Бидолаха В.В, Латышева С. Ю, Горобченко В. В, Кльофа Н.В, Су мкина Е.В, Грималюк О.В, Аникиной Е. А, ООО "СВЕТ", ООО "Евро-Стиль", ООО "Комфорт", ООО "Новые горизонты", ООО "Союзимпорт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Указание в апелляционных жалобах на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с поручителей задолженности, поскольку, объем задолженности в отношении основного должника в предусмотренном законом порядке еще не установлен, производство по делу в отношении ООО "Торговый дом "ОВИ" о взыскании задолженностей по кредитным договорам прекращено, необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что имеющаяся у ООО "Торговый дом "ОВИ" задолженность не погашена по настоящее время, поручители солидарно отвечают по его обязательствам в полном объеме.

Обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Торговый дом "ОВИ" дела о банкротстве не освобождают ответчиков от принятых обязательств как поручителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания, то обстоятельство, что на момент вынесения решения по делу арбитражным судом не было рассмотрено заявление о включении требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием к отмене решения суда.

На заседание судебной коллегии представитель истца представил копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениниградской области от 27 января 2017 г, согласно которому требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере *** руб. *** коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "ОВИ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не явились в судебное заседание, поскольку не были надлежащим образом извещены, направленные в их адрес телеграммы не могут рассматриваться как надлежащее извещение, необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчиков в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, они были извещены о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумкина Е.В, и его представителя по доверенности Лемешева Ф.С, конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ОВИ" Чеснокова Ю.В, представителя ООО "Свет" по доверенности Пузиковой Л.А, Аникиной Е.А, Латышева С.Ю, представителя ООО "Евро-Стиль" по доверенности Пузиковой Л.А, Бидолах В.В, представителя ООО "Комфорт" по доверенности Пузиковой Л.А, Горобченко В.В, представителя ООО "Новые Горизонты" по доверенности Пузиковой Л.А, Кльофа Н.В, Грималюк О.В, представителя ООО "Союзимпорт" по доверенности Пузиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: