Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Гришакова И.Н, представителя Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" Пашкина М.П, представителей ООО "Медиа контент" по доверенности Мунько А.М. и Худяковой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования Бондарюка С.Н. к Межрегиональному профсоюзу "Московский профсоюз полиции", Гришакову И.Н, ООО "Медиа контент" о защите чести, достоинства, деловой репутации, вз ыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные на интернет-портале Life. ru по адресу *** высказывания юриста Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" Гришакова И.Н. о том, что *** ; обязать Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" и Г ришакова И.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть тем же способом, которым были распространены следующие высказывания "... ***... ", указав, что данные сведения не соответствуют дей ствительности; обязать ООО "Медиа контент" разместить на интернет-портале Life. ru опровержения Гришакова И.Н. и Межрегионального профсоюза " Московский профсоюз полиции" тем же способом, которым были распространены материалы, содержащие следующие высказывания: "... ***.."; взыскать с Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" в пользу Бондарюка С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной по шлины в размере *** руб.; взыскать с Гришакова И.Н. в пользу Бондарюка С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА

Бондарюк С.Н. обратился в суд исковым заявлением к Межрегиональному профсоюзу "Московский профсоюз полиции", Гришакову И.Н, ООО "Медиа контент", ссылался на то, что в сети Интернет на сайте межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" в разделе "ОМОН" под заголовком "Компромат на сотрудников" (*** ) 22 апреля 2016 г. размещена ссылка на информационный ресурс Life. ru, где приводятся публикация и видео, содержащие комментарии и выступления представителя профсоюза И.Н. Гришакова, в которых он допускает высказывания, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию, оскорбляющие честь и достоинство, как сотрудника и руководителя ОМОН ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем он (Бондарюк С.Н.) просил признать не со ответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные по вышеуказанному адресу, обя зать Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" и Гришакова И.Н. в течение 10 дней опровергнуть тем же способом, которым были распространены указанные высказывания, использовав предложенный им (Бондарюком С.Н.) текст опровержения, а ООО "Медиа контент" разместить данные опровержения, взыскать с Гришакова И.Н. и Межрегионального профсоюза " Московский профсоюз полиции" денежную компенсацию морального вреда.

Истец Бондарюк С.Н. и его представители Гефенидер М.В, Погодина Е.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" по доверенности Сердечный Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гришаков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил воз ражения на исковое заявление.

Представители ответчика ООО "Медиа контент" Манько A. M, Худякова Н.М, также представляющая интересы третьего лица ООО "Айньюс", против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном о тзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Гришаков И.Н, представители Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" Пашкин М.П, представитель ООО "Медиа контент" по доверенности Мунько А.И, Худякова Е.М. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Медиа контент", третьего лица ООО "Айньюс" по доверенностям Худякова Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб иных ответчиков, просила решение суда отменить как незаконное.

Истец Бондарюк С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

На заседание судебной коллегии Гришаков И.Н, представитель Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Медиа контент", третьего лица ООО "Айньюс", по доверенностям Худяковой Е.М, истца Бондарюка С.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бондарюка С.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" в разделе "ОМОН" под заголовком "Компромат на сотрудников" (*** ) 22 апреля 2016 г. размещена ссылка на информационный ресурс Life. ru, где приводятся публикация и видео, содержащие комментарии и выст упление представителя профсоюза Игоря Николаевича Гришакова.

Редакцией средства массовой информации - сетевого издания " Life. ru " вляется ООО "Медиа контент".

В статье, на которую приводится ссылка, и, кроме того, находящейся в отк рытом доступе на интернет-портале Life. ru, адрес ****, указано, что по распоряжению полковника полиции В.Ткача среди личного состава начали распространять бланки, содержащие вопросы о компрометирующей информации в отношении сотрудников и их родственников. Далее приводится видеоролик, в котором И.Н. Гришаков сообщает, что "... ***... ".

Факт распространения видеоролика в сети Интернет в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, ответчики полагали, что спорные сведения (информация, изложенная в видеоролике) представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в силу прямого указания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Дав правильную оценку содержанию публикации и видео, содержащие комментарии и выст упление представителя профсоюза Игоря Николаевича Гришакова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывания Гришакова И.Н и иные перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиками, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств достоверности сообщенных сведений.

Как разъяснено в п. 5 вышеназванного п остановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Изучив содержание искового заявления и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Бондарюком С.Н. заявлены требования к надлежащим ответчикам.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Оржиховский А.Н. и Вахрина Т.В.

В частности, Оржиховский А.Н, проходящий службу в должности начальника отдела морально-психологического обеспечения ОМОН ГУ МВД России по г.Москве, показал, что по сос тоянию на 18 августа 2016 г. в отдел поступило 1013 жалоб от сотрудников отряда, что указывает на большой резонанс среди сотрудников отряда, который вызвало данное выступление, при этом сотрудники отряда указывали на то, что опубликованная в указанной статье информация негативно отразилась особенно в семье, поскольку, в связи с высказываниями появились неприятные вопросы.

Свидетель Вахрина Т.В, проходящая службу в должности начальника отделения психологической работы отдела морально - психологического обеспечения ОМОН ГУ МВД России по г.Москве, показала, что после апреля 2016 года в отряде произошла нестандартная ситуация, после выпуска видеоролика сотрудники стали это обсуждать и выражать свои эмоции, непосредственно истец ей пояснял, что это негативно повлияло на него, он испытывает негативные эмоции. Неблагоприятное психологическое состояние истца выражалось в негативных эмоциях как стыд, унижение, тревога, беспокойство. Данное состояние возникло после публикации видеоролика. В личных обращениях иных сотрудников отряда к психологу говорилось, что они испытывают унижение именно из-за высказываний в видеоролике. В разговоре со свидетелем сотрудники отряда возмущались, что данный видеоролик находится в общем доступе и многие хотели обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством ( ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание указанной информации, изложенной в видеоролике, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство Бондарюка С.Н. был доказан, при этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности доказан не был.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая требования п. 4 ст. 152 ГК РФ, суд обоснованно обязал Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" и Гришакова И.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опровергнуть указанные высказывания тем же способом, которым они были распространены, а также обязал ООО "Медиа контент" разместить на интернет-портале Life. ru эти опровержения.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая установленное судом распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ, взыскал с Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" в пользу Бондарюка С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а с Гришакова И.Н. в размере *** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" и Гришакова И.Н. в пользу Бондарюка С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что, в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценочные суждения, мнения убеждения как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, необоснованны, поскольку избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, перечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает свою позицию, в подтверждение соответствия действительности своих утверждений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришакова И.Н, представителя Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" Пашкина М.П, представителей ООО "Медиа контент" по доверенности Мунько А.М. и Худяковой Е.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: