Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Воробьева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по заявлению-оферте N *** от 19 ноября 2013 года в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Воробьев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с Воробьева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года вступило в законную силу 06 октября 2015 года. Однако, с 25 мая 2015 года по 06 октября 2015 года ответчику продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 25 мая 2015 года по 06 октября 2015 года в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. не явилась, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере *** руб.

Ответчик Воробьев С.А. о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Воробьев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Выслушав объяснения Воробьева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Павлова О.П, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп.1,2 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Воробьевым С.А. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N *** от 19 ноября 2013 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 Общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

28 августа 2015 года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2-6204/2015 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Воробьеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 06 октября 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в законную силу 06 октября 2015 года.

В период с 25 мая 2015 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-6204/2015) по 06 октября 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-6204/2015) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору c оставила ***руб, из них: сумма просроченных процентов - *** руб, проценты на просроченный кредит - *** руб, сумма пеней за просроченный кредит - *** руб, указанную сумму задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора, мотивируя тем, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 25 мая 2015 года, срок просроченной задолженности по состоянию на 06 октября 2015 года составлял 539 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Воробьеву С.А. были направлены извещения по адресу, указанному им в заявлении-оферте (л.д.92), была направлена телеграмма (л.д.82, 83), однако почтовые извещения вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному доводу, справедливо указав, что срок просрочка составил 539 дней, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, и судебная коллегия согласилась с данным выводом.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что между Воробьевым С.А. и истцом было заключено соглашение от 18.02.2016 года, согласно которому банк принял на себя обязательства отменить и не начислять в дальнейшем пени и штраф должнику за период с даты составленного расчета задолженности по решению суда по дату вступления в законную силу решения суда (то есть спорный период по настоящему делу) для скорейшего погашения долга, не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленного представителем истца агентского договора от 30.07.2013 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", следует, что представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Сторожук Я.А. полномочия на заключение представленного Воробьевым С.А. соглашения не имеет, поскольку ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус в соответствии с п. 2.2.4 агентского договора своего письменного согласия на заключение соглашения не давало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: