Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Мамедова В.Н. по доверенности Сабирова А.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г, которым постановлено:

возвратить ответчику Мамедову В.Н. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4716/16 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Мамедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА

19 июля 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства было постановлено решение по гражданскому делу N 2-4716/16 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Мамедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мамедов В.Н. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя Мамедова В.Н. по доверенности Сабиров А.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Мамедовым В.Н. за пределом процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ им заявлено не было.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства было постановлено решение по гражданскому делу N 2-4716/16 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Мамедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 августа 2016 г. в адрес Тверского районного суда г. Москвы от ответчика Мамедова В.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеупомянутое решение.

Из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2016 года ответчиком пропущен, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда к апелляционной жалобе не приложено.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы вывода судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамедова В.Н. по доверенности Сабирова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: