Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Валуевой Г.В. о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружила акт об изменении места совершения исполнительских действий от 16.08.2016 г, который заявителю не высылался, в акте указано, что должник проживает в п. Верхнеднепровский, в связи с чем, исполнительное производство передано в Дорогобужский РОСП, в акте не указан размер задолженности и неустойки. В исполнительном производстве отсутствует постановление о расчете задолженности на сумму *** руб.

Валуева Г.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Таиров С.М. в судебном заседании предоставил постановления о возбуждении исполнительного производства, касающиеся взыскания алиментных платежей, а также копии квитанций об оплате алиментов.

Судебные приставы - исполнители Толстякова Э.Р. и Колесникова Е.Б. в судебном заседании пояснили, что исполнительное производство было направлено по месту регистрации должника - в Дорогобужский РОСП, в том числе, постановление о расчете неустойке. Требования заявителя считали необоснованными, поскольку исполнительный документ на расчет по взысканию неустойки по алиментам выдан быть не может.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Валуева Г.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. Савеловским ОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листва серия ВС N 016060878 от 02.11.2010 г. о взыскании с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. неустойки за неуплату алиментов, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области.

22.05.2015 года постановлением Савеловского ОСП УФССП по г. Москве был произведен расчет задолженности по неустойке и установлен размер задолженности по неустойке в сумме *** руб.

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать ей исполнительный лист на основании постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП о расчете неустойки от 22.05.2015 г. на сумму *** руб.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку, заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином порядке.

Заявитель просила пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. акт об изменении места совершения исполнительских действий от 16.08.2016 г. ей не высылался. В акте указано, что должник проживает в п. Верхнеднепровский, в связи с чем, исполнительное производство передано в Дорогобужский РОСП, а акте не указан размер задолженности и неустойки, в исполнительном производстве отсутствует постановление о расчете задолженности на сумму *** руб.

Рассмотрев заявление Валуевой Г.В. о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Валуевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: