Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Потапова А.Е.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова А.Е. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Е. обратился в суд с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", просил признать незаконным приказ ответчика от 31.12.2015 г. N *** об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности *** службы экономической безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 24.07.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 08.08.2014 г. занимал должность *** службы экономической безопасности, оспариваемым приказом ответчика 10.01.2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, а, напротив, в организации ответчика имело место создание новых структурных подразделений и увеличение штата работников организации, в том числе вместо упраздненной Службы экономической безопасности, в которой он осуществлял трудовые обязанности, была создана Дирекция безопасности и антикоррупционной работы с аналогичными функциями и увеличенным штатом сотрудников, при этом истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной Дирекции, а также в других вновь созданных подразделениях ответчика с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании Потапов А.Е. и его представитель исковые требования поддержали, представитель АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Потапов А.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Потапова А.Е, его представителя - Хрусталева С.Ю, представителя АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Чекалину М.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 г. N 740-р в связи с оказанием гарантийной поддержки малого и среднего предпринимательства было создано ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий".

Из материалов дела следует, что Потапов А.Е. был принят на работу в ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" на должность *** направления в Службу экономической безопасности на условиях трудового договора от 24.07.2014 г. N *** и дополнительных соглашений к нему; с 08.08.2015 г. - был переведен на должность *** службы экономической безопасности, которую и занимал на момент увольнения, с окладом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц.

Приказом ответчика от 31.12.2015 г. N *** Потапов А.Е. был уволен с занимаемой должности 10.01.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его издания, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения по указанному основанию, судом было установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2015 г. N 287 "О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства" в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства было принято решение о переименовании ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", одновременно за акционерным обществом был закреплен ряд новых задач, в том числе оказание финансовой, инфраструктурной, имущественной, юридической, методологической и иной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства; привлечение денежных средств российских, иностранных и международных организаций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и др.

В связи с указанными обстоятельствами Советом директоров АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" было принято решение об утверждении с 11.01.2016 г. новой организационной структуры и штатного расписания общества, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 06.11.2015 г. N 2.

Приказом генерального директора АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 09.11.2015 г. N 85 была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, в рамках деятельности которой работникам выдавались уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предложения о переводе на другую постоянную работу, перечень вакантных должностей, также в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 11.01.2016 г. в структуру и штатное расписание АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" были внесены изменения, в числе прочего полностью упразднено структурное подразделение Служба экономической безопасности, сокращению подлежала и должность *** службы экономической безопасности, которую занимал истец, с указанной даты образовано новое структурное подразделение - Дирекция безопасности и антикоррупционной работы, численностью 13 единиц, в состав которой вошли: отдел экономической безопасности, отдел режима, отдел информационной безопасности, службы антикоррупционной работы, имеющие функционал, отличающийся от функционала Службы экономической безопасности.

Факт сокращения штата работников организации подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию на 21.10.2015 г. и на 11.01.2016 г, штатными расстановками по состоянию на 06.11.2015 г, на 10.11.2015 г. и на 10.01.2016 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", из которых следует, что Служба экономической безопасности (7 шт. ед.) полностью упразднена и исключена из штатного расписания общества как структурное подразделение, также сокращению подлежали и все должности данной Службы, в том числе должность ***, которую занимал Потапов А.Е, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, - в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным. То обстоятельство, что в результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц ответчика увеличилось с 63 до 229 не может свидетельствовать о фиктивности произведенного увольнения истца, поскольку как усматривается из материалов дела, объяснений представителя ответчика увеличение численности штата было обусловлено изменением функционала АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", возложением на ответчика новых обязанностей в сфере развития малого и среднего предпринимательства, при этом сокращение штата работников не исключает одновременного увеличения их числа по иным должностям.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

10.11.2015 г. Потапов А.Е. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении 10.01.2016 г. в связи с сокращением занимаемой должности; в тот же день на заседании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" истцу было сообщено об отсутствии в корпорации вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации истца, что следует из содержания протокола от 10.11.2015 г. N 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Потапову А.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у ответчика не имелось, так как сокращению подлежали все должности упраздняемой Службы экономической безопасности, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа и опыта работы, у ответчика не имелось. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе на анализе положений структурных подразделений ответчика, должностных инструкций по требуемым истцом вакантным должностям, содержащим квалификационные требования для замещения соответствующих должностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела личной карточки работника следует, что Потапов А.Е. имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация инженер-математик по специальности "Прикладная математика". Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не предложении истцу должностей руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы, заместителя руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы - начальника отдела экономической безопасности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно квалификационным требованиям должностных инструкций (п. 1.5) по вышеназванным должностям имеющееся у истца образование не соответствовала предъявляемым к ним требованиям (наличие высшего юридического / экономического образования), а в отношении вакантной должности советника отдела разработки и предоставления маркетинговых услуг субъектам МСП Дирекции маркетинговой и информационной поддержки субъектов МСП - истец не имел необходимого пятилетнего стажа работы в области выполнения маркетинговых стратегических и исследовательских проектов, в связи с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не было. Более того, должность заместителя руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы - начальника отдела экономической безопасности, а также должность начальника отдела информационной безопасности, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, полагая, что они необоснованно не были ему предложены в период сокращения, вакантными на момент увольнения истца не являлись, были предложены и согласно штатной расстановке с 11.01.2016 г. замещены другими сотрудниками.

Оспаривая законность увольнения, Потапов А.Е. также указывает на возможность перевода его на должности советника отдела информационной безопасности, советника отдела режима, полагая, что он обладает соответствующими профессиональными навыками и знаниями, необходимыми для занятия указанных должностей, однако, как следовало из объяснений ответчика, а также из представленных должностных инструкций данные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия профессиональных и практических навыков настройки систем зашиты информационных ресурсов ответчика, а также систем защиты информации, направленных на предотвращение кибер-угроз и утечки сведений, составляющих коммерческую тайну, банковскую тайну, персональных данных и иную конфиденциальную информацию, требуемых для занятия должности советника отдела информационной безопасности, а также ввиду отсутствия профессиональных навыков разработки локальных нормативных актов организаций, регулирующих вопросы обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, требуемых для занятия должности советника отдела режима. При этом из материалов дела следует, что работодателем неоднократно проводились заседания комиссии по вопросу определения работников, претендующих на занятие должностей во вновь созданных структурных подразделениях, производилось сравнение уровня их квалификации и производительности труда, учитывалось образование указанных работников, и принято решение, что Потапов А.Е. не соответствует квалификации по спорным должностям и подлежит увольнению по сокращению штата работников.

Во вновь созданном структурном подразделении - Дирекции безопасности и антикоррупционной работы новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца введено не было, при этом квалификационные требования, в том числе в части профессиональных навыков, функциональных обязанностей, направления подготовки, существенно отличались от требований, предъявляемых к ранее занимаемой истцом должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено преимущественное право на оставление его на работе с учетом его высокой квалификации, продолжительного стажа в области обеспечения безопасности, а также значительного стажа работы на руководящих должностях, профессиональной деятельности в сфере журналистики и аналитической работы, отсутствия дисциплинарных взысканий за весь период работы у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации работников и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; в данном случае Служба экономической безопасности упразднена полностью, все штатные единицы данного структурного подразделения подлежали сокращению, в том числе должность ***, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено было, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у работодателя не имелось.

Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности в Дирекцию безопасности и антикоррупционной работы не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на иную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: