Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Романовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.Д.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова В.Д. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе - отказать,

установила:

Самойлов В.Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе в должности профессора кафедры. Свои требования истец мотивирует тем, что с 01 марта 2005 года работал в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 13 мая 2016 года приказом начальника Университета N 358 л/с был уволен на основании пункта 8 части 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным на том основании, что ответчик в нарушение трудового законодательства не ознакомил его с материалами служебной проверки от 05 мая 2016 года, рапортом начальника кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности, не предложил написать объяснение по существу проводимой проверки. Согласно приказу истец уволен с 13 мая 2016 года, однако работал до 17 мая 2016 года. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения с приказом истца не ознакомил, обходной лист не вручил, трудовую книжку не выдал. Об увольнении по пункту 8 части 1 ст. 81 ТК РФ истец узнал только 17 мая 2016 года, когда после работы на почте получил письмо ответчика, в котором ему было направлено уведомление об увольнении и выписка из приказа начальника Университета N358 л/с от 13 мая 2016 года. Кроме этого, истец считает свое увольнение необоснованным, так как какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением образовательной деятельности, не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлов В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самойлова В.Д, представителя ответчика Грачеву М.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец с 01 марта 2005 года работал в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

29 февраля 2016 года в Инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Университета поступил рапорт заместителя начальника кафедры педагогики УНК ПСД полковника полиции О.Б. Алпатовой, в котором указано, что ею 28 февраля 2016 года получено сообщение от профессора кафедры педагогики УНК ПСД Самойлова В.Д, в котором последний указал, что 26 февраля 2016 года был доставлен из дома в ОМВД России по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, а 27 февраля 2016 года находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.

В ходе назначенной по данному факту служебной проверки установлено, что 26 февраля 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут Самойлов В.Д. находился дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 27, кв. 384, в состоянии алкогольного опьянения. В указанной квартире фактически проживает с бывшей супругой Самойловой Е.Н. и сыном Самойловым А.В, между Самойловым В.Д. с одной стороны и Самойловым А.В. и Самойловой Е.Н. с другой стороны произошел конфликт, в ходе конфликта Самойлов В.Д. вел себя некорректно, пытался причинить указанным выше гражданам вред здоровью, использовал в своей речи нецензурные слова. Самойлова Е.Н. приняла решение обратиться в полицию. Прибывший для разбирательства на указанный выше адрес наряд патрульно-постовой службы, в связи с оказанным со стороны Самойлова В.Д. сопротивлением, принял решение применить специальное средство - наручники, после чего доставил Самойлова В.Д. в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен соответствующий рапорт полицейского БП МОВО ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2016 года. В свою очередь, Самойлова Е.Н. и Самойлов А.В, обратились в дежурную часть ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о привлечении Самойлова В.Д. к уголовной ответственности, в связи с причинением им с его стороны вреда здоровью. В 2 часа 30 минут того же дня сотрудники полиции доставили домой на указанный выше адрес Самойлова В.Д, который, примерно в 20 часов 30 минут того же дня вызвал наряд скорой медицинской помощи, который доставил последнего в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.

В своем объяснении Самойлов В.Д. сообщил, что прибыв домой 26 февраля 2016 года, стал участником конфликта с бывшей супругой - Самойловой Е.Н. и сыном Самойловым А.В, с которыми совместно проживает, указав на провоцирующее поведение последних. Затем Самойлов В.Д. был доставлен в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы для разбирательства. Самойлов В.Д. дал объяснение сотрудникам полиции, а также написал заявление по факту получения телесных повреждений.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 208744079266, Самойлов В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России с 28 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, в соответствии с листком нетрудоспособности N 198694216703 находился на лечении в ФКУЗ ГКГ МВД России с 17 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года. Также, Самойлов В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России в период с 11 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил правильно из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с п. 88.13 Устава Университета, утвержденного приказом N601 от 15 мая 2015 года "Об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" сотрудники и работники Университета должны быть вежливыми, тактичными на службе, работе, не допускать причинения вреда деловой репутации Университета, авторитету и имиджу МВД России.

Согласно пункту 2.6.3. должностной инструкции профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Университета, Самойлов В.Д. обязан участвовать в воспитательной работе с курсантами, слушателями, и адъюнктами, в том числе при проведении учебных занятий и консультировании, во время практики и стажировки, во время руководства подготовкой дипломных работ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании решения суда прекращено, также указывает, что служебная квартира не является общественным местом, бывшая супруга испытывает к нему личные неприязненные отношения.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе. Увольнение по указанному основанию является, в том числе способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых. Факт совершения истцом аморального проступка был установлен в ходе назначенной служебной проверки. Совершенный истцом проступок (нетактичное поведение в отношение родственников, оказание сопротивления сотрудникам полиции, использование в общении с ними нецензурной лексики) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. О снований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: