Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г, которым постановлено:

Иск Л.А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Г. обратился в суд с уточнённым иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принимался на работу в ОАО "Банк Москвы", в отношении которого имели место реорганизационные процедуры. Однако, истец не был уведомлен о своем статусе, как работник банка, не уведомлялся об изменении условий труда либо предстоящем увольнении, при этом, перестал получать производственные задания от ОАО "Банк Москвы". Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме ********* руб, компенсацию морального вреда в сумме ******** руб, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснив, что компенсация в сумме ******** руб. заявлена на основании ст. 74 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л.А.Г, его представителя Е.С.В, возражения представителя ответчика М.Е.В, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, с 1998 г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы"; с 19.01.2012 г. занимает должность **************************************************** Управления общебанковских технологий и аналитических систем Департамента развития банковских услуг.

С 10.05.2016 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

Истец продолжает работу в своей должности; ему производится начисление и выплата заработной платы.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем в отношении истца процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ, связанной с изменением условий трудового договора, материалы дела не содержат, увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не производилось, в связи с чем, требование истца о выплате ему компенсации суд обоснованно признал не основанным на законе.

Не усмотрев нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: