Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Кравец А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю Кравец А.А.- Анисимову А.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-15195/15 по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Кравец АА о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. были удовлетворены исковые требования НОУ "МФПУ "Синергия" к Кравец АА о возмещении расходов на обучение.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик Кравец А.А. в лице своего представителя по доверенности от 18.09.2015 г. -Малкина А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 01.12.2015 г. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15.03.2016 г.

14.03.2016 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Кравец А.А.

11.05.2016 г. ответчик Кравец А.А. отменил доверенность от 18.09.2015 г, о чем подал нотариусу заявление об отмене полномочий по названной доверенности и копию указанного заявления в суд.

08.06.2016 г. от представителя Кравец А.А. по доверенности от 18.09.2015 г. Малкина А.В, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. В связи с данными обстоятельствами, определением судьи от 08.06.2016 г. апелляционная жалоба Кравец А.А. возращена заявителю.

16.01.2017 г. ответчик Кравец А.А. в лице своего представителя по доверенности от 07.07.2016 г. -Анисимова А.К. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства Кравец А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. - отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит ответчик Кравец А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.02.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Кравец А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2015 г. по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что Кравец А.А. было известно о состоявшемся решении суда, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, сам ответчик 11.05.2016 г. представил в материалы дела заявление об отзыве доверенности и 07.07.2016 г. выдал доверенность новому представителю, а потому ответчик не был лишен возможности обжаловать постановленное решение суда в установленные законом сроки. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2015 г. пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно справки об изготовлении решения мотивированное решение суда от 02.11.2015 г. изготовлено в окончательной форме 27.11.2015 г. (л.д.42), то есть с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Сведения о направлении судом ответчику Кравец А.А, не присутствовавшему в судебном заседании при рассмотрении дела 02.11.2015 г, копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и то, что первоначально ответчиком Кравец А.А. в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю на основании поступившего 08.06.2016 г. заявления Малкина А.В. об отказе от жалобы и прекращении апелляционного производства, действовавшего, в свою очередь, по доверенности от 18.09.2015 г, с указанием судьи в определении от 08.06.2016 г. о наличии соответствующих полномочий у Малкина А.В, тогда как в материалах дела имелись сведения об отмене 11.05.2016 г. ответчиком доверенности от 18.09.2015 г, а также с учетом доводов ответчика о предоставлении его представителю Анисимову А.К. для ознакомления материалов дела 19.12.2016 г, что подтверждается отметкой на внутренней стороне задней обложки гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 09.02.2017 г. подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении Кравец А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2015 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Кравец А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску НОУ "МФПУ "Синергия" к Кравец А А о возмещении расходов на обучение.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: