Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Романовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Елец С.Ю.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Елец С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, жалобу Елец С.Ю. возвратить",

УСТАНОВИЛА:

12.05.2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Елец С.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании назначить досрочно пенсию по старости.

26.06.2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым в названном решении суда исправлена описка, а именно: в мотивировочной части решения суда фамилия и инициалы истца указаны как Елец С.Ю.; в удовлетворении заявления Елец С.Ю. об исправлении описок в решении суда в остальной части отказано.

На указанное определение суда Елец С.Ю. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. была оставлена без рассмотрения по существу.

01.09.2016 г. Елец С.Ю. было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приведенное выше апелляционное определение от 12.02.2016 г, в обоснование которого было указано на то, что об оставлении ее частной жалобы без рассмотрения она узнала из письма Председателя Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г, которое ею было получено по почте 07.06.2016 г, а копию апелляционного определения от 12.02.2016 г. ее представитель смог получить непосредственно в суде только 31.08.2016 г.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.

13.10.2016 г. судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Елец С.Ю.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока - удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Елец С.Ю. имела реальную возможность в установленный законом срок получить все необходимые судебные акты для реализации своего права на обжалование апелляционного определения в судебном порядке; а также учел, что вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда; бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока со стороны истца представлено не было.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, согласно представленным материалам дела, частная жалоба на определение суда от 26.06.2015 г. была рассмотрена в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ: без извещения лиц, участвующих в деле; копия апелляционного определения от 12.02.2016 г. в адрес истца не направлялась; после возвращения дела в суд из суда апелляционной инстанции с результатами рассмотрения по частной жалобе и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца на решение суда от 12.05.2015 г, дело было вновь направлено в Московский городской суд (первоначально судебное заседание было назначено на 06.06.2016 г.) и возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы после рассмотрения в апелляционном порядке, состоявшегося 04.08.2016 г.; при этом, ответ на свои заявления о результатах рассмотрения частной жалобы, датированный 19.04.2016 г, истцом был получен почтой только 07.06.2016 г, то ест в период, когда дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца на решение суда. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у истца причин, объективно исключавших возможность кассационного обжалования судебного постановления в предусмотренный срок, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Елец С.Ю. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения частная жалоба Елец С.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: