Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Романовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Г.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к ООО "ДжиИ Рус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДжиИ Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "ДжиИ Рус" на должности руководителя отдела подразделения "Энерджи Менеджмент" Департамента преобразования энергии отдела продаж. Приказом N 153-лс от 12.05.2016 уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, а именно на то, что ему не были предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семышева М.С, представителей ответчика Крикуна О.О, Новикову Ю.Н, Иванова Ю.М, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26.08.2013 г. Иванов А.Г. был принят на работу в ООО "ДжиИ Рус" на должность Руководителя отдела Подразделения "Энерджи Менеджмент" Департамента преобразования энергии, отдела продаж, на основании

трудового договора N 20.

В соответствии с приказом N 153-ЛС от 12.05.2016 г. трудовой договор с Ивановым А.Г. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя отдела Подразделения "Энерджи Менеджмент" Департамента преобразования энергии, отдела продаж.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО "ДжиИ Рус" N 09-ОД от 15.03.2016 г, согласно которому в связи с необходимостью рационализации штатной структуры из штатного расписания ООО "ДжиИ Рус" с 16.05.2016 г. исключается штатная единица: Руководитель отдела Подразделения "Энерджи Менеджмент" Департамента преобразования энергии, Отдел продаж.

Факт сокращения штата работников в ООО "ДжиИ Рус" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Иванов А.Г. был предупрежден 15.03.2016 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение Иванов А.Г. не выразил.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56ГПК РФ, суду представлено не было.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность руководителя отдела Подразделения "Энерджи Менеджмент" Департамента преобразования энергии, отдела продаж являлась единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Иванова А.Г. у работодателя отсутствовала.

Доказательств исполнения Ивановым А.Г. обязанностей, не входящих в полномочия руководителя отдела, в том числе обязанностей менеджера, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе истца перед другим работником общества, занимающим должность менеджера по продажам, поскольку истец был руководителем отдела без подчиненных и сам выполнял функции менеджера по продажам, не основаны на законе, так как на момент предупреждения об увольнении и увольнения Иванов А.Г. должность менеджера по продажам не занимал, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что прокурором было дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ заключение прокурора для суда обязательным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении численности штата работников и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доверенностями от 09.11.2015 г. на Юрьеву А.А. и от 01.12.2015 на Кузнецову Ю.В, которые наделены правом утверждения и подписания штатного расписания, организационно-распорядительных документов, включая приказы по кадровой деятельности ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт делегирования полномочий от генерального директора иному должностному лицу должен быть отражен в дополнительном соглашении, заключаемом к трудовому договору с таким лицом, не основано на законе и основанием для отмены решения суда служить не может.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Иванова А.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: