Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требований Кондратьевой ЕН к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Кондратьевой ЕН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****рублей **** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2014 года между Кондратьевой Е.Н. и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-12 (кв)-3/13/1(3), в соответствии с условиями которого, ООО "Статус Лэнд", являлось застройщиком, обязалось не позднее 30 сентября 2015 года построить объект недвижимости и передать его истцу, а именно: трехкомнатную квартиру, ****. Кондратьева Е.Н. по условиям договора участия в долевом строительстве обязалась уплатить денежные средства в размере ****руб. коп. в счет оплаты цены договора. 12 февраля 2015 года Кондратьева Е.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением N 15 от 24.12.2014 года на аккредитив, приходным кассовым ордером N **** от 24.12.2014 года, извещением о получении документов по аккредитиву от 19.02.2015 года, платежным поручением N 6 **** от 12.07.2015 года, реестром счетов N **** от 10.02.2015 года. 04 сентября 2015 года договор участия долевого строительства N Бун-12 (кв)-3/13/1(3) от 21 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, был расторгнут. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с расторжением договора, в размере **** руб. коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2015 года, исполнено ответчиком 10 марта 2016 года, таким образом, ответчиком подлежат к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 года по 10.03.2016 года (179 дней) в размере ****руб. коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Кондратьева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражения, согласно которым после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда от 02.11.2015 года денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, были возвращены истцу в порядке исполнительного производства, оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макарову А.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года между Кондратьевой Е.Н. и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-12 (кв)-3/13/1(3), в соответствии с условиями которого, ООО "Статус Лэнд", являлось застройщиком, обязалось не позднее 30 сентября 2015 года построить объект недвижимости и передать его истцу, а именно: трехкомнатную квартиру, ****.

Кондратьева Е.Н. по условиям договора участия в долевом строительстве обязалась уплатить денежные средства в размере ****руб. коп. в счет оплаты цены договора.

12 февраля 2015 года Кондратьева Е.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением N 15 от 24.12.2014 года на аккредитив, приходным кассовым ордером N 2****7 от 24.12.2014 года, извещением о получении документов по аккредитиву от 19.02.2015 года, платежным поручением N 62**** от 12.07.2015 года, реестром счетов N 84 от 10.02.2015 года.

08 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Статус Лэнд" путем реорганизации в форме присоединения в ОАО "Группа Компаний ПИК". 09 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях, вносимых в учредительные документы, в том числе, о смене наименования ОАО "Группа Компаний ПИК" на ПАО "Группа Компаний ПИК".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с расторжением указанного договора, в размере ****руб. коп.

При этом суд исходил из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2015 года.

Договор участия долевого строительства N Бун-12 (кв)-3/13/1(3) от 21 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, был расторгнут 04 сентября 2015 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, что указанная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 14 сентября 2015 года.

Однако, данная сумма была возвращена истцу 10 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением N **** от 10.03.2016 года.

В соответствии со ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 года по 10.03.2016 года (179 дней) в размере ****руб. коп. Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора во внесудебном порядке, как и в судебном, оснований для возврата денежных средств в сроки указанные истцом не имелось, коллегия находит несостоятельными, поскольку обоснованность требований заявителя о взыскании денежных средств в размере ****руб. **** коп. именно в связи с расторжением указанного договора подтверждена названным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом норм ГК РФ и закона "О защите прав потребителей", поскольку п.2, ст.9 закона N 214-ФЗ регулирует порядок возврата денежных средств, если основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не лишают возможности истца в любое время отказаться от исполнения договора в порядке ст. 32 закона "О защите прав потребителей", что не урегулировано указанным федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: