Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева АВ к Прокофьевой ЕВ о признании согласия недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать согласие Прокофьевой Е.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, удостоверенное нотариусом **** Б.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 года за Прокофьевой Е.В. признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****. При удовлетворении требований Прокофьевой Е.В. судом положено наличие в материалах дела нотариального согласия Прокофьевой Е.В. на совершение сделки. Истец считает данное согласие недействительным, так как квартира приобреталась на его личные средства, для совершения сделки нотариальное согласие не требовалось.

Истец и его представитель на судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус **** Б.Н, представитель Управления Росреестра по г. Москве на судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Байкову Н.М, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя Щербакову Н.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что на имя Прокофьева А.В. 10.11.2009 года на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: **** соответствии с п.3 договора купли-продажи, цена квартиры составила ****руб.

На приобретение данной квартиры Прокофьева Е.В. выдала нотариальное согласие.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 года определены доли супругов Прокофьева А.В. и Прокофьевой Е.В, в общем совместном имуществе равными ? доли за каждым. Постановлено признать право собственности Прокофьева А.В. на ? долю в совместно нажитом имуществе: на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: **** и жилой дом, расположенный на нем, площадью 87,4 кв.м, признать право собственности Прокофьевой Е.В. на ? долю в совместно нажитом имуществе: на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: **** и жилой дом, расположенный на нем, площадью 87,4 кв.м, признать право собственности Прокофьева А.В. на ? долю в совместно нажитом имуществе: **** признать право собственности Прокофьевой Е.В. на ? долю в совместно нажитом имуществе: квартире по адресу: ****

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года установлено, что спорное имущество - квартира по адресу: ****является совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что приводимые истцом доводы в настоящем деле о том, что данное имущество, приобретенное на денежные средства, получены от продажи ? доли квартиры, по адресу: ****, доставшейся ему по наследству от матери, в связи с чем, оно не может быть признано совместно нажитым, являлись ранее предметом рассмотрения по иному делу и не могут быть оценены по другому. Таким образом, поскольку данная квартира является совместным имуществом супругов, а поэтому на нее распространяются положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда, для ее отчуждения было необходимо согласие супруги, следовательно, доводы истца о том, что оно являлось формальным и не отражало факт приобретения спорного имущества в совместную собственность являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что стороны были лишены своих прав, предоставленных им ГПК на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку досудебная подготовка фактически не проводилась, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что судом было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, судья назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании, привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, сторона истца представила суду свои документы, помощником судьи им был выдан запрос для направления в соответствующую организацию, в связи с чем, фактически судом были произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в приобщении доказательств об истребовании документов, а так же не удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля риелтора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как данные ходатайства стороны истца судом рассмотрены в установленном законом порядке, определениями в протокольной форме в их удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: