Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхова О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г, которым постановлено:

Иск Коммерческого Банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Страхову О.Г. о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Взыскать со Страхова О.Г. в пользу Коммерческого Банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** (***) руб. *** (***) коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Страхову О.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов, *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указав, что между истцом и Страховым О.Г. был заключен кредитный договор от *** г, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размер *** руб. на срок до *** г. под *** % годовых, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Страхов О.Г. в суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Страхов О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Страхова О.Г. по доверенности Радкевич К.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***г. между ООО КБ "Транспортный" и Страховым О.Г. был заключен кредитный договор на потребительские нужды N ***, в соответствии с которым ответчику Страхову О.Г. был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. под *** % годовых (л.д. 7-16); возврат кредитных средств должен был осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 27).

Согласно п. *** кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных п. *** индивидуальных условий договора, заемщик платить кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей, и до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика Страхова О.Г. N ***; данная операция отражена в выписке по указанному счету (л.д.18-22); корреспондирующим является счет N ***, который согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), предназначен для учета кредитов и прочих средств, предоставленных физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушил установленные кредитным договором сроки его возврата и уплаты процентов, на его стороне образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составил *** руб. *** коп, из которых: *** руб. - сумма основного долга, ** руб. *** коп. - сумма процентов, *** руб. *** коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п.2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), действовавшего на дату заключения кредитного договора, (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство ООО КБ "Транспортный" о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N ***, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие расходного кассового ордера о получении Страховым О.Г. наличных денежных средств в кассе кредитной организации основанием к отмене решения служить не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: