Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-11553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Аттякова Р.Р. по доверенности Фалеева К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г, которым постановлено:

Заявление Аттякова Р.Р. об обязании нотариуса г. *** Карнауховой А.Э. исправить технические ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аттяков P.P. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса г. *** Карнаухову А.Э. обязанности исправить технические ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от **** г, реестровый номер ***, в части написания объекта недвижимого имущества с ошибочного "***" на правильное - "***", а также в части указания правильной общей площади объекта недвижимого имущества с ошибочного *** кв.м. на правильную - *** кв.м.

Заявитель Аттяков P.P. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Фалеев К.А. явился, требования поддержал.

Нотариус города Москвы Карнаухова А.Э. и ее представитель Шувалова Р.Э. в суд первой инстанции явились, требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, - просит представитель заявителя Аттякова Р.Р. - Фалеев К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель заявителя Аттякова Р.Р. - Фалеев К.А, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус должен был указать в нем те сведения об объекте недвижимости, которые имелись в ЕГРП и кадастровом паспорте на дату совершения нотариального действия.

Нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. и ее представитель Шувалова Р.Э. в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, где указали, что данные об объекте недвижимости были внесены в свидетельство в соответствии с теми, что были указаны в техническом паспорте, в связи с чем, и учитывая, что с момента внесения сведений в кадастровый паспорт и до дня смерти наследодателя площадь строения была изменена, и в собственность наследника строение перешло уже в измененном виде, что было отражено в техническом паспорте, - то действия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство соответствовали закону и представленным документам, в связи с чем оснований для внесения каких-либо исправлений не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что право собственности на дом с условным номером: *** было зарегистрировано *** г, основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом в соответствии с и. 1 ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись: документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества и держащий его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

*** года ***, действующей от заявителя по доверенности, был выдан запрос в организацию, осуществляющую технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, необходимый для получения сведений о технических характеристиках, принадлежности и стоимости на дату смерти (*** г.) наследодателя в отношении дома, находящегося по адресу: ***.

На основании запроса *** были получены следующие документы: технический паспорт, выданный *** *** г.; сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданные *** *** г. за N***.

Согласно указанных документов, наследодателю принадлежит на праве индивидуальной собственности жилое строение (***) общей площадью *** (***) кв.м, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю от *** N ***, выдавший орган: ***; декларацией об объекте недвижимого имущества от ***; свидетельством о государственной регистрации права от *** N *** (бланк ***).

В графе "примечание" указанных документов разъясняется причина расхождения площадей технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** г, - это связано с тем, что объект был зарегистрирован по декларации правообладателя.

В обоснование заявленных требований Аттяков Р.Р. ссылается на наличие технических ошибок в свидетельстве о праве на наследство по закону на дом с условным номером: ***, назначение: ***, *** - этажный, общая площадь ***кв.м, инв. N ***, адрес объекта: ***.

Оставляя заявление Аттякова Р.Р. без удовлетворения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, а также нормами п. 3 ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 г. N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества", ч. 2 ст. 46, ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", и правомерно исходил из отсутствия технических ошибок в свидетельстве о праве на наследство по закону, поскольку описание и характеристики объекта недвижимого имущества были взяты из представленных нотариусу документов, кроме того, Аттяковым P. P. был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия.

Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Аттякова Р.Р. по доверенности Фалеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: