Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года о возврате искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к Ростовым Т.Н, Д.В. и Булатовой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщикам Ростовой Т.Н, Д.В. Булатовой К.Р, и поручителю Ростову Д.В, зарегистрированным по месту жительства в *** области, о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному *** г. между истцом, Ростовой Т.Н. и Булатовой К.Р. кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** Республики ***.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что и сковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, т.е. истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Из кредитного договора и договора поручительства следует, что при их заключении от имени кредитора действовал сотрудник кредитно-кассового офиса в г. ***.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (***) в связи с наличием в кредитном договоре и договоре поручительства условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержание условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае имела при изменении места нахождения кредитора, а равно и при уступке права требования, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщиков и поручителя может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: