Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г, которым постановлено:

Иск Дачного некоммерческого партнерства "Березовая Роща" к Потапову В.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.Л. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Березовая Роща" *** (***) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Березовая Роща" обратился в суд с иском к Потапову В.Л, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП за период ***, *** и *** года в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположенного на территории ДНП "Березовая Роща"; членом ДНП Потапов В.Л. не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП, не неся расходов по его содержанию и не производя оплату, тем самым, за период ***-*** гг. на его стороне за счет ДНП образовалось неосновательное обогащение в размере цены иска.

Представитель истца ДНП "Березовая Роща" по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Потапов В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал на недоказанность цены иска за отсутствием документов, подтверждающих понесенные ДНП расходы, на недоказанность утверждения истца о том, что ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры поселка, а также на то, что истец не представил в суд типовой договор, утвержденный решением общего собрания ДНП от *** г. и доказательства направления этого договора ответчику, а также на недействительность протокола общего собрания от *** г. (л.д. 62-64)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Потапов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Потапов В.Л. и его представитель Шмаков М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ДНП "Березовая Роща" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДНП "Березовая Роща" является дачным некоммерческим партнерством, зарегистрировано надлежащим образом, и за ним был закреплен земельный участок по адресу: ****; ответчик Потапов В.Л. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположенного на территории ДНП "Березовая Роща"; членом ДНП ответчик не является.

Также из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНП "Березовая Роща" от *** г. N *** был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования в размере *** рублей за одну сотку, и в равной сумме для лиц, не являющихся членами ДНП, установлен размер платы за пользование общим имуществом ДНП; принятое общим собранием решение от *** г, оформленное протоколом N ***, не оспорено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что отсутствие договора с ДНП "Березовая роща" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения Потапова В.Л. от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП "Березовая роща", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков, - как то установлено решением общего собрания ДНП от *** г. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНП "Березовая роща".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Потапова В.Л. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Так, ссылка в жалобе на то, что при отсутствии между сторонами договора и непринятие со стороны ДНП действий по его заключению с ответчиком, на стороне последнего не возникает обязанности по внесению платы за пользование за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, противоречат положениям Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; приведенное в апелляционной жалобе утверждение о ничтожности протокола общего собрания ДНП "Березовая роща" от *** г. N ***, не может быть принято во внимание, поскольку решение ДНП от указанного числа о размере членских взносов и размере оплаты для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в установленном порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: