Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Колесник Е.С, Колесника Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "РОСБАНК" к Колесник Е. С, Колеснику Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесник Е. С, Колесник Д. А. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N... от... года, определенную на..года в размере... рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга -... рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов -... рублей.

Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Колесник Е. С, Колесником Д. А.

Взыскать солидарно с Колесник Е. С, Колесник Д. А. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере... рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу:... (кадастровый номер:..), установив ее начальную продажную цену в размере... рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам Колесник Е.С, Колеснику Д.А. о расторжении кредитного договора N... от... года, заключенного между сторонами спора, взыскании кредитной задолженности в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N., расположенную по адресу:., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества просят ответчики Колесник Е.С, Колесник Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие другого жилья, наличие несовершеннолетних детей, а также указывая на то, что в случае предоставления отсрочки реализации квартиры на 1 год ответчик Колесник Д.А. сможет воспользоваться правом на получение социальной поддержки за счет средств федерального бюджета для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Милованова Р.В, представителя ответчиков по доверенности Богданова - Эдельмана А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что... года между АКБ "РОСБАНК" (после смены наименования - ПАО РОСБАНК) и Колесник Е.С, Колесником Д.А. был заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере... рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, п.1.2, п.3.1); кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Колесник Е.С, Колесника Д.А. квартиры N., расположенной по адресу:... (п.1.3).

Между тем, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

... года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N., расположенной по адресу:., возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве... года (л.д.53-56).

Согласно отчета ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на... года составляет... рублей (л.д.102-156).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении, заключенного между сторонами спора, кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед ПАО РОСБАНК. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу ПАО РОСБАНК с Колесник Е.С, Колесника Д.А. солидарно кредитную задолженность в размере... рублей, из которых: невозвращенный основной долг -... рублей, начисленные и неуплаченные проценты -... рублей; а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N., расположенную по адресу:., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере... рублей, то есть равной 80 % от рыночной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии на то достаточных оснований, не свидетельствуют о незаконности судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. С момента вынесения решения и до настоящего времени прошло 9 месяцев, однако ответчики не приступили к погашению задолженности. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики просили суд об отсрочке реализации заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Е.С, Колесника Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: