Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Алексеевой Ю.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Алексеевой Ю.А. об отсрочке исполнения решения суда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление ответчика Алексеевой Ю.А. об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Алексеевой Ю.А, Алексеевой Е.В. ЗАО "ЮниКредит Банк" к Алексеевой Ю.А, Алексеевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому, она просит отсрочить исполнение решения на один год, указывая на то, что в настоящее время ответчик Алексеева Ю.А. находится в отпуске по уходе за ребенком, Алексеев А.А. не может исполнить решение суда по состоянию здоровья.

Представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов заявления не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Ю.А. не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика явилась, доводы заявления поддержала, указав, что ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на три года.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Алексеева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как видно из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года солидарно с Алексеевой Ю.А, Алексеевой Е.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Также вышеуказанным решением было обращено взыскание на квартиру N*** д. *** корп. *** по *** в г. *** путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации квартиры в размере *** рублей.

Из дела видно, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В обоснование доводов, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик Алексеева Ю.А. представила документы, из которых усматривается,, что она просит учесть, что ее отец - Алексеев А.А. с *** по *** года находился на стационарном лечении в ГКБ ***, а Алексеева Е.А. находилась на лечении в ГКБ N*** с диагнозом: ***, а также в связи с тем, что на иждивении ответчика Алексеевой Ю.А. находится малолетний ребенок, в связи с чем, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и не имеет реальной возможности выплачивать сумму задолженности, взысканную решением суда.

Разрешая вопрос о возможности предоставления Алексеевой Ю.А. отсрочки исполнения решения суда от 17 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не установлены, до настоящего времени никаких мер ответчиком к погашению долга принято не было.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении требований ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Регистрация несовершеннолетних детей в квартире, на которую по решению суда обращено взыскание, а также наличие у отца должника инвалидности *** группы, как доказательство ее тяжелого материального положения, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, тем самым не могут служить исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение вышеуказанного судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки. Также заявителем не представлено доказательств, что по истечении требуемого срока отсрочки (1 год) возникший у должника жилищный вопрос будет разрешен и решение суда будет исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств тяжелого материального положения должника и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Ю.А. об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: