Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Комраковой Г.А, Комракова Д.В. и Комракова П.В. - Крицковой М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Комраковой О.Д. к Комраковой Г.А, Комракову Д.В, Комракову П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Комракову О.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Обязать Комракову Г.А, Комракова Д.В, Комракова П.В. не чинить Комраковой О.Д. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:.., выдать Комраковой О.Д. ключи от данной квартиры,

установила:

Истец Комракова О.Д. обратилась в суд с иском к Комраковой Г.А, Комракову Д.В, Комракову П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что с момента рождения она зарегистрирована в комнате... кв.м в муниципальной коммунальной квартире по адресу:... В данной комнате также зарегистрированы Комракова Г.А. (бабушка), Комраков Д.В. (отец), Комраков П.В. (дядя). Ответчики препятствуют ей в проживании в данной квартире, отказываются выдать ключи от нее, другой жилой площади она не имеет. В связи с этим истец просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу:.., обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ей ключи от указанного жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Комракова О.Д. и ее представитель Иванова В.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Комраков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Комракова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом того, что истец и представитель истца возражали против отложения рассмотрения дела и настаивали на рассмотрении спора по существу, а доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Комраковой Г.А. представлено не было, суд признал неявку ответчика Комраковой Г.А. в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Комраковой Г.А. и Комракова Д.В.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Комраковой Г.А, Комракова Д.В. и Комракова П.В. - Крицкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика истца Комракову О.Д, ее представителя Иванову В.В, ответчика Комракову Г.А, представителя ответчиков Комраковой Г.А, Комракова Д.В. и Комракова П.В. - Крицкову М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., состоящую из трех комнат.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Комракова Г.А. (с... г.), Комраков П.В. (с... г.), Комраков Д.В. (... г.), Комракова О.Д. (с... г.). Стороны занимают в указанной квартире комнату размером... кв.м по договору социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от... года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью... кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... Комраковой О.Д. определена к оплате ? доли, ответчикам - ? доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Комраковой О.Д. действиями ответчиков нарушены, поскольку ими созданы препятствия в проживании истца на спорной жилой площади, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Фроловой М.В, которым суд дал надлежащую оценку. Ответчики же допустимых доказательств обратного суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживала в спорной квартире, была зарегистрирована своими родителями с целью улучшения жилищных условий, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не признана в установленном законом порядке утратившей либо неприобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял и не рассмотрел встречное исковое заявление ответчиков о снятии с регистрации Комраковой О.Д. в спорной комнате, также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками в рамках данного гражданского дела предъявлялись встречные исковые требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачивались коммунальные услуги, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право пользования истца спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Комраковой Г.А, Комракова Д.В. и Комракова П.В. - Крицковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи