Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-11639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества"Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Расторгуевой О. М, Расторгуеву М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 15.08.20хх года с Расторгуевой О. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере хх рублей 04 копеек, с Расторгуева М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рубля 93 копеек, государственную пошлину в размере хх рубля 04 копейки.

Взыскать задолженность по договору банковской карты от 01.07.20хх года с Расторгуевой О. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере хх рубль 31 копейку, с Расторгуева М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере хх рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 14.09.20хх года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Расторгуевым А. А.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 14.09.20хх года с Расторгуевой О. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере хх рублей 33 копеек, с Расторгуева М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере хх рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере хх рублей 24 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Расторгуевой О.М, Расторгуевой А.А, Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере хх рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "хх", 20хх года выпуска, VIN хх, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере хх руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 августа 20хх года между ним и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N хх на сумму хх руб. 40 коп.по ставке хх% годовых на срок хх месяцев, на приобретение автомобиля марки "хх". В целях обеспечения кредита между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства N хх, по условиям которого Расторгуев А.А. передал данный автомобиль в залог банку в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору Расторгуев А.А. исполнял ненадлежащим образом, то за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

21 сентября 20хх г.Расторгуев А.А. умер, к имуществу умершего нотариусом было открыто наследственное дело, в связи с чем, данную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков, которые являются наследниками умершего по закону.

15 апреля 20хх года ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать из стоимости наследственного имущества Расторгуева А.А. задолженность по кредитному договору в размере хх руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере хх руб. 82 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 сентября 20хх г. между ним и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N хх на сумму хх руб. 00 коп.по ставке хх% годовых, на срок хх месяцев.

В соответствии с условиями договора Расторгуев А.А. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Расторгуев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, и было установлено, что 21 сентября 20хх года он умер, к имуществу умершего нотариусом было открыто наследственное дело, в связи с чем, данную задолженность истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований от 26 апреля 20хх года, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере хх руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 82 коп.солидарно с наследников умершего Расторгуева А.А.- Расторгуевой О.М, Расторгуевой А.А, Расторгуева М.А.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка от 04 мая 20хх г. обратился в суд с иском к Расторгуевой О.М, Расторгуевой А.А, Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере хх руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 21 коп, указывая в обоснование требований на то, что 01 июля 20хх года между ним и Расторгуевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и во исполнение условий договора, Расторгуеву А.А. была выдана кредитная карта N хх с лимитом кредита хх руб.00 коп, сроком на хх месяцев под хх% годовых, однако Расторгуев А.А. нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 20хх года образовалась задолженность по кредитной карте в размере хх руб. 31 коп, которую истец просил взыскать, в связи со смертью Расторгуева А.А. солидарно с ответчиков, являющихся его наследниками по закону.

Определением суда от 24 мая 20хх года по ходатайству представителя ответчика Расторгуевой О.М. указанные гражданские дела были соединены в одно судебное производство, и по ходатайству представителя истца из числа ответчиков была исключена Расторгуева А.А.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Расторгуева О.М. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Расторгуевой О.М. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Расторгуев М.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы проситПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка.

В заседание судебной коллегии представитель истцаПАО "Сбербанк России" и ответчик Расторгуев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Расторгуевой О.М, и ее представителя по доверенности от 20 мая 20хх г. - адвоката Б, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310,334,349,350,450, 452,807,819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 20хх года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора, Расторгуеву А.А. была выдана кредитная карта N хх с лимитом кредита хх рублей, сроком на хх месяцев, под хх % годовых.

14 сентября 20хх года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N хх на сумму хх рублей 00 копеек по ставке хх% годовых, на срок хх месяцев. В соответствии с условиями договора, Расторгуев А.А. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

15 августа 20хх года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N хх на сумму хх рублей 40 копеек по ставке хх % годовых на срок хх месяцев, на приобретение автомобиля марки "хх", и в целях обеспечения кредита между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства N хх, по условиям которого Расторгуев А.А. передал данный автомобиль в залог банку в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, и передал денежные средства Расторгуеву А.А, свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, однако за ним образовались задолженности: по договору банковской карты от 01 июля 20хх г. в размере хх руб. 31 коп, по кредитному договору от 14 сентября 20хх г. в размере хх руб. 19 коп, по кредитному договору от 15 августа 20хх года в размере хх руб. 77 коп.

21 сентября 20ххг. Расторгуев А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти хх N хх, выданным хх отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 22 сентября 20хх года (л.д. 79). Нотариусом г. Москвы Ж. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Расторгуева А.А, наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявлений о принятии наследства в установленный законом срок, являются его супруга Расторгуева О.М, дочь Расторгуева А.А. и сын Расторгуев М.А, при этом, Расторгуева А.А. отказалась по всем основаниям от наследования причитающихся ей долей на наследство после смерти Расторгуева А.А. в пользу его жены Расторгуевой О.М, и наследниками, принявшими наследство, являются супруга Расторгуева О.М. в хх долях, в том числе, в хх доле ввиду отказа в ее пользу дочери Расторгуевой А.А, сын Расторгуев М.А. в хх доле, в соответствии с ответом на запрос от 01.06.20хх года N хх от нотариуса Ж.

В связи с тем, что супругой наследодателя Расторгуевой О.М, в соответствии со ст. 34 СК РФ было подано заявление с просьбой выделить хх долю в имуществе, нажитом во время брака, состоящем из хх доли в праве общей собственности на комнату N хх в квартире, расположенной по адресу:хх, автомобиля "хх", 20хх года выпуска, то в состав наследственного имущества входит: хх доля в праве общей собственности на комнату N хх в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, кадастровой стоимостью по состоянию на 21 сентября 20хх года в размерехх руб. 15 коп.; земельный участок с кадастровым номером хх, находящийся по адресу: хх, кадастровой стоимостью по состоянию на 21 сентября 20хх года хх руб.; денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк на общую сумму по состоянию на 21 сентября 20хх года - хх руб. 37 коп,хх швейцарских франков; хх доля автомобиля марки "хх", 20хх года выпуска (документы о рыночной стоимости не представлены).

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что согласно отчету N хх определения рыночной стоимости доли в размере ххдоли в комнате N хх, в квартире, расположенной по адресу: хх, рыночная стоимость доли в размере хх, в указанной комнате на 21 сентября 20хх года составлялахх руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: хх, по заключению представленного истцом, составлялахх руб. 00 коп.;рыночная стоимость хх доли в комнате N хх в квартире, расположенной по адресу: хх, составлялахх руб.00 коп.; автомобиля марки "хх", 20хх года выпуска, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки составляла хх руб.00 коп.

При определении рыночной стоимости доли в размере хх в комнате N хх, в квартире, расположенной по адресу: хх, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N хх, согласно которому, стоимость указана на дату смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность по двум кредитным договорам и договору банковской карты составляет хх руб.27 коп, а стоимость наследственного имущества составляет хх руб. 51 коп. (хх руб. 00 коп. (стоимость хх доли в квартире) + хх руб. 00 коп. (стоимость земельного участка) + хх руб. 77 коп. + хх руб. 74 коп. (хх швейцарских франков по состоянию на 21.09.20хх г.) + хх руб.00 коп. (половина стоимости автомобиля), в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 14 сентября 20ххг. и досрочно взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам и договору банковской карты, с наследников по закону пропорционально принятому ими наследству, а именно, по кредитному договору от 15 августа 20хх года взыскал с ответчика Расторгуевой О.М. задолженность в размере хх руб. 84 коп.(хх доли), с Расторгуева М.А. в размере хх руб. 93 коп. (хх доли); по договору банковской карты от 01 июля 20хх года взыскал с Расторгуевой О.М. задолженность в размере хх руб. 87 коп. (хх доли), с Расторгуева М.А. в размере хх руб. 44 коп. (хх доли); по кредитному договору от 14 сентября 20хх года с Расторгуевой О.М. взыскал задолженность в размере хх руб. 29 коп. (хх доли), с Расторгуева М.А. в размере хх руб. 14 коп. (хх доли).

Так как всостав наследственного имущества входит лишь хх доля автомобиля марки "хх", то оставшуюся хх долю данного автомобиля, в соответствии со ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции правильно признал супружеской долей ответчика Расторгуевой О.М, которую суд не включил в состав наследственного имущества и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца,понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, чтодело было рассмотрено по существу с нарушением норм материального права, выразившегося вне применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, ст.ст. 323, 353ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ином применение и толковании норм материального права.

Довод жалобы о неправильном определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, так как истец включил в указанный в апелляционной жалобе расчет общей стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не стоимость хх доли автомобиля в размере хх руб.00 коп, как определилсуд первой инстанции, указав на то, что другая хх доля в состав наследственного имущества не входит, посколькуона является супружеской долей ответчика Расторгуевой О.М, а включилв расчет полную стоимость автомобиля в сумме хх руб. 00 коп, ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества должна учитываться в полном объеме независимо от того выделена супружеская доля или нет.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с взысканием судом расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, однако, положения ст. 98 ГК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал данные расходы с ответчиков в долевом порядке, что не нарушает права истца на возмещение ему понесенных им расходов в полной сумме.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материальногоправа, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: