Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга, в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.04.2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, эквивалентном на указанную выше дату сумма по курсу ЦБ РФ, сроком возврата до 31 декабря 2014 года, с выплатой за пользование займом 12 % годовых. Однако в оговоренный сторонами срок долг возвращен истцу не был.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчик фио и его представитель по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года истец фио передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 02 апреля 2014 года. Денежные средства были переданы на срок до 31 декабря 2014 года с выплатой 12 % годовых за пользование займом. Возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком в рублевой сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела расписка от 02 апреля 2014 года.

По утверждению истца, сумма долга и процентов ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства от истца ответчик не получал и получить не мог, так как у истца такие денежные средства отсутствовали, расписку ответчик истцу не давал и подпись на расписке от 02 апреля 2014 года ответчику не принадлежит.

В целях проверки возражений ответчика по делу была назначена и проведена экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, надпись фио Евгений Владимирович" и подпись от имени ответчика фио в расписке от 02 апреля 2014 года, подтверждающей получение денежных средств, выполнена самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; подпись от имени фио и надпись фио Евгений Владимирович" в расписке, подтверждающей получение денежных средств, от 02 апреля 2014 года, выполнены пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки без использования каких-либо технических средств и приемов, рукописным способом; установить, в одно или в разное время выполнен весь текст документа, подпись от имени фио и надпись фио Евгений Владимирович" в расписке, подтверждающей получение денежных средств, от 02 апреля 2014 года, не представляется возможным, в связи с невозможностью определить давность исполнения печатного текста, нанесенного чернилами для струйной печати в расписке, по причине отсутствия в штрихах печатного текста маркера старения (глицерина).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, представленное ответчиком в противовес к заключению почерковедческое исследование, суд первой инстанции установилфакт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке от 02 апреля 2014 года, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату ответчиком истцу суммы долга в размере, эквивалентном сумма, уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения, неправильной оценки судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и представленного ответчиком почерковедческого исследования по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителей с выводами экспертного заключения, усомниться в достоверности которого оснований у судебной коллегии не имеется. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чья квалификация и знания были подтверждены соответствующими документами, все поставленные судом на разрешение экспертов вопросы получили свое полное отражение в экспертном заключении, выводы заключения являются четкими и однозначными.

К тому же, выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем с достоверностью опорочены не были, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от 02 апреля 2014 года ответчик от истца не получал, расписку не подписывал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленное ответчиком разъяснение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом установлено время исполнения расписки от 02 апреля 2014 года не ранее марта 2015 года, основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как названный вывод эксперта, изложенный в мотивировочной части экспертного заключения, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в дату, указанную в расписке, а именно, 02 апреля 2014 года, не опровергают.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца в сумме сумма 02 апреля 2014 года не получал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат оставлению судебной коллегией без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: