Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Г.К.Д, Г.А.Д. по доверенности Д.И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Г.К.Д, Г.А.Д. исковое заявление о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.К.Д, Г.А.Д. обратились в суд с иском к К.А.И. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года исковое заявления Г.К.Д. и Г.А.Д. оставлено судьей без движения, истцам предложено в срок до 10 марта 2016 года устранить отмеченные в определении нарушения, а именно предоставить оригиналы документов, приложенных к иску, или их копии, заверенные надлежащим образом.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года исковое заявление Г.К.Д, Г.А.Д. возвращено.

На указанное определение представителем Г.подача частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 11 марта 2016г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Г. К.Д. и Г.А.Д, судья исходил из того, что заявителями не устранены нарушения, о необходимости устранения которых им было указано в определении того же суда от 01 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с неисполнением заявителями указаний суда, данных в определении от 01 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение в адрес истцов не направлялось, заслуживают внимания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01 февраля 2016 года о направлении в адрес Г.искового заявления с приложенными к нему документами, возвращенного на основании определения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, а также копий определений того же суда от 01 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 11 марта 2016 года о возврате искового заявления. При этом доказательств направления определения судьи от 01 февраля 2016 года об оставлении иска без движения ранее в адрес заявителей материалы дела не содержат. Не получив указанное определение заявители были лишены возможности исправить недостатки в установленные судом сроки и судья должен был быть разрешен вопрос о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016г. об оставлении искового заявления Г.без движения отменено 28 марта 2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и вопрос разрешен по существу - материал возвращен для принятия иска Г.к производству суда, определение судьи от 11 марта 2016г. о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: