Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между сторонами был заключен в устной форме договор на выполнение работ по ремонту в ее квартире, расположенной по адресу: адрес. От подписания договора в письменном виде ответчик уклонился. Работы были завершены ответчиком 23 июня 2014 года, после чего истец полностью оплатила ответчику его работу. 15 августа 2014 года истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ, а также факт выполнения работ не в полном объеме. Так, ответчиком, в нарушение существующих договоренностей, не в должном объеме выполнен монтаж электрических систем, не установлены розетки и выключатели, не проверены электрические схемы подключения; не полностью произведен монтаж системы отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, что привело к возникновению течи в унитазе, не была произведена опрессовка систем; не был установлен наливной пол, несущие стены в квартире не были оштукатурены. В ходе ремонта ответчиком использовались некачественные материалы. Допущенные ответчиком недостатки выполненных работ способствовали появлению сплошной плесени в местах стяжки полов и на стенах квартиры, по причине не подключения к системе отопления одной из батарей произошел залив. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить допущенные недостатки, однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец была вынуждена устранять недостатки привлечением третьих лиц за дополнительную плату. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор от 30 апреля 2014 года, взыскать уплаченные ответчику денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец фио и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец с 19 декабря 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 апреля 2014 года истцом был разработан проект договора N 30/04 на текущий ремонт принадлежащий ей квартиры, по условиям которого фио принимал на себя обязанность произвести ремонт в квартире истца собственными или привлеченными силами, а истец принимала на себя обязанность по созданию условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В письменном виде договор заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по предмету, указанному в данном договоре, на условиях, предусмотренных проектом представленного истцом договора, суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, ответчиком в квартире истца были произведены ремонтные работы, за которые истец уплатила ответчику денежную сумму в общем размере сумма и приняла выполненные работы 27 мая 2014 года по соответствующим актам выполненных работ.

Так, согласно содержанию акта выполненных работ N 1 от 27 мая 2014 года, фио выполнил комплекс работ, а именно, монтаж системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации. Работы приняты истцом, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены (л.д. N 16).

Согласно содержанию акта выполненных работ N 2 от 27 мая 2014 года, фио выполнил комплекс работ, а именно, монтаж электрических и слаботочных систем. Работы приняты истцом, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены (л.д. N 17).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что 15 августа 2014 года истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ, а также факт выполнения работ не в полном объеме. Так, ответчиком, в нарушение существующих договоренностей, не в должном объеме выполнен монтаж электрических систем, не установлены розетки и выключатели, не проверены электрические схемы подключения; не полностью произведен монтаж системы отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, что привело к возникновению течи в унитазе, не была произведена опрессовка систем; не был установлен наливной пол, несущие стены в квартире не были оштукатурены. В ходе ремонта ответчиком использовались некачественные материалы. Допущенные ответчиком недостатки выполненных работ способствовали появлению сплошной плесени в местах стяжки полов и на стенах квартиры, по причине не подключения к системе отопления одной из батарей произошел залив.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2014 года в квартире истца по причине того, что в комнате одна батарея на была подключена полностью к системе отопления, произошел залив, в результате которого помещениям квартиры истца причинены повреждения.

06 ноября и 16 ноября 2014 года представителем истца были составлены акты о выявлении недостатков проведенного ответчиком ремонта квартиры истца, приведшие к образованию грибка на стенах, отсутствие наливного пола.

24 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией на некачественно проведенные работы, в которой просила ответчика возвратить ей денежную сумму в размере сумма

Возражая против предъявленных к ответчику исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что никакого договора между сторонами подписано не было, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком разовых работ по возведению перегородок в квартире истца, шпаклевки, штукатурки стен, стяжки полов, устройство ламината, разводки труб отопления с заглушками, водоснабжения, канализации, разводки электрики, установки плитки в санузле и сантехники с приобретением строительных материалов. Установка радиатора отопления ответчиком не производилась, остальные работы были произведены иными лицами, к 23 июня 2014 года все оговоренные работы были ответчиком выполнены, ключи от квартиры истца сданы 25 июня 2014 года.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30 апреля 2014 года, проект которого истцом представлен в материалы дела, сторонами в требуемой форме и на указанных в нем условиях, не заключался, существенные условия договора сторонами согласованы не были, ответчиком выполнялись по устному поручению истца разовые работы, связанные с ремонтом квартиры истца, которые были приняты истцом по соответствующим актам без всяких несогласий и замечаний.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны доводы о выполнении ответчиком работ в квартире истца с недостатками, приведшими, в том числе, к заливу квартиры 06 октября 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 432, 702 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Вывод суда об отказе истцу в иске признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела. Такой вывод судом мотивирован, оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о заключении между сторонами договора на условиях, указанных в проекте договора от 30 апреля 2014 года, выполнение ответчиком работ с существенными отступлениями от требований, предъявляемых к качеству работ, приведших к возникновению у истца ущерба, а также выполнение работ в меньшем объеме, материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной истца представлено не было.

Доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов, в том числе, актам от 06 ноября 2014 года и 16 ноября 2014 года, судом дана правильная правовая оценка.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции, выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам от 27 мая 2014 года без всяких несогласий по поводу их объема и качества, до 24 февраля 2016 года, то есть в течение более года после окончания работ, никаких претензий к ответчику истцом предъявлено не было.

Указание в актах NN1, 2 от 27 мая 2014 года на выполнение работ в соответствии с договором от 30 апреля 2014 года, само по себе выводы суда о незаключении договора на условиях, изложенных в проекте, представленном истцом, не порочит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также утверждения представителя истца о заключении 30 апреля 2014 года договора на выполнение работ, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, приведших к причинению истцу ущерба, вины ответчика в причинении такого ущерба, на материалах дела и собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, не основаны.

Ссылка представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на заключение специалиста N 16-07-19, составленного "Бюро экспертизы и оценки" ИП Буланова Д.Ю, состоятельной признана быть не может, так как данное заключение было составлено 02 августа 2016 года по обращению представителя истца в адрес, без осмотра квартиры истца в адрес, на основании представленных представителем истца документов, указанному заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, посчитав необходимым отнестись к нему критически, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции должна была быть назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения полноты выполненных ответчиком работ, их качества, наличия причинно-следственной связи между фактом выполнения ответчиком работ и причиненного истцу ущерба, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как такого ходатайства стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителей жалобы и дополнений к ней с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: