Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ "Интеркоммерц", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсному управляющему ООО КБ "Интеркоммерц", о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между ней и ООО КБ "Интеркоммерц" договора банковского вклада от 27 июня 2016 года она предоставила Банку денежные средства в размере сумма, а Банк обязался возвратить сумму вклада и проценты. 08 февраля 2016 года приказом Банка России у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что, по мнению истца, является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в пределах сумма Однако в добровольном порядке ответчиком указанная сумма выплачена не была, в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая истец внесена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор банковского вклада N 15910ТС/060-2016 от 27 января 2016 года, по условиям которого истец вносит вклад в размере сумма, а Банк принимает на себя обязательства возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором.

Предписанием Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП ООО КБ "Интеркоммерц" введены ограничения с 22 января 2016 года на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, коим является отзыв лицензии у Банка, но в удовлетворении поданного заявления истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2016 года ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец полагает отказ конкурсного управляющего в удовлетворении ее требований незаконным и нарушающим ее права на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном Банке России", ст. 855 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и обстоятельства заключения договора банковского вклада от 27 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в реальности передачи денежных средств от истца по договору банковского вклада не было, операция по зачислению денежных средств на вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, то есть, не породила правовых последствий, характерных для договора банковского вклада.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда об отказе истцу в иске признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор банковского вклада не был признан недействительным, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Утверждения представителя истца о том, что суд лишил истца права собственности на денежные средства, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор и оценены собранные по делу доказательства и обстоятельства, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного решения, им была дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: