Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя Г.К.Д, Г.А.Д. по доверенности Дорофеева И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.К.Д, Г.А.Д. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 10 марта 2016 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Д, Г.А.Д. обратились в суд с иском к К.А.И. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель Г.К.Д, Г.А.Д. по доверенности Д. И.Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, т.к. оно постановлено в нарушение требований действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132, 71 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом.

С данной позицией согласиться нельзя.

В соответствии с подп.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст.12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии письменных доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия также считает незаконным возложение обязанности на заявителей, предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Таким образом, подлинники письменных доказательств, копии которых были представлены к иску, могут быть представлены суду после принятия иска к своему производству.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления иска Г.К.Д, Г.А.Д. без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления Г.К.Д, Г.А.Д. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: