Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца К. И.И. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление К.И.И. к Г.Т.Н. о приведении дома в технически исправное состояние.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец К. И.И. обратилась в суд с иском к Г.Т.Н. о приведении дома в технически исправное состояние.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 года исковое заявления К. И.И. оставлено судьей без движения, истцу предложено в срок до 07 сентября 2016 года устранить отмеченные в определении нарушения, а именно: предоставить оригиналы документов, приложенных к иску, или их копии, заверенные надлежащим образом.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года исковое заявление К. И.И. возвращено.

На указанное определение истцом подача частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 08 сентября 2016г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К. И.И, судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, о необходимости устранения которых ей было указано в определении того же суда от 03 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось основания для возврата искового заявления по основанию неисполнения истцом указаний суда, данных в определении от 03 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение в адрес истца не направлялось, заслуживают внимания.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес К. И.И. было направлено определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 года об оставлении искового заявления К. И.И. без движения. Между тем, не получив указанное определение истец был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки. При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении К. И.И. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным, а определение судьи от 08 сентября 2016г. законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении К. И.И. установленного в определении судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: